Решение от 05 мая 2014 года №2-1097/2014

    Дело № 2-1097/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 05 мая 2014 г.
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
 
    при секретаре Железняковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамичу Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании договора недействительным, ничтожным, о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Карамичу Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком - ООО«Домашние Деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется займом этой компании уже более <данные изъяты>-х лет, всегда отдавала займ вовремя. На данный момент истец выявила нарушения в предоставленном ей договоре.
 
    Истец отмечает, что сумма займа предоставлялась в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> недели.
 
    Каждую неделю, в течение <данные изъяты>х недель истец должна была оплачивать <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в этих суммах и процентах присутствуют скрытые комиссии: как видно в графике погашения платежей, проценты выше, чем сам платеж, затем наоборот.
 
    Далее истец отмечает, что на заявлении (оферте) отсутствует печать микрофинансовой организации, что противоречит законодательству. Истцу не была предоставлена информация, поскольку мелкий шрифт текста брошюр крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора займа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. А так же истцу не были предоставлены Правила, которые прописаны в заявлении (оферте), которые ей пришлось скачать из интернета из сайта под названием www.domadengi.ru.
 
    Согласно названным Правилам, полагает истец, п.п. 7.1,7.2,7.3 противоречат п. 8.1, тем самым, нарушают права потребителя.; п.п. 5.2.7,9.4 так же нарушают ее права потребителя.
 
    При приезде на дом сотрудников «Домашние деньги» истцу было сказано, что сумма ее задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Но при этом сумма ее задолженности перед ответчиком составляла не более <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец считает, что ответчик скрываетполную информацию о займе перед заемщиком.
 
    Истец также считает, что нарушены ее права по ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 169, 435, 820 ГКРФ, которые влекут недействительность заключенной сделки, в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону.
 
    Установление высокого процента за пользование суммой займа, считается по Законодательству как злоупотребление правом потребителя.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» следует, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В силу ст. 168 ГКРФ на момент заключения договора займа, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Также истец полагает, что в силу ст. 179 ГК РФ, заблуждение, обман, имевшие место, в данном случае, являются основанием для признания договора займа недействительным.
 
    Условия договора займа, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
 
    Далее истец ссылается на Рекомендации Федеральной Антимонопольной службы NИ А/7235, Письмо Центрального Банка Российской Федерации N 77-Тот 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
 
    Согласно пункту 4 Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения договора займа. В случае использования специальной банковской терминологии организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
 
    Истец отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 п. 2 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил судам вопросы, возникающие при разрешении споров о защите прав потребителей, с целью единства применения действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    При перечислении заемщиком заимодавцу платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: 1) на уплату процентов за пользование займом; 2) на погашение основного долга по займу. Информация о полной стоимости займа, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, доводятся микрофинансовой организацией до заемщика в составе договора займа. Установление дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 п. 2, истец вправе потребовать компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ее прав. Таким образом, оспариваемые условия договоров займа, исходя из положений ч.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГКРФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168ГКРФ). Требования заимодавца об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
 
    Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГКРФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    На основании изложенного, отмечает истец, данное заявление (оферта), представленная суду не соответствует действующему законодательству РФ, что может быть основанием для признания ее ничтожной.
 
    Согласно п. 9.4 правил предоставления микрозаймов, « Общество вправе изменить условия Договора в одностороннем порядке, кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия Договора». Условия данного пункта договора займа в части одностороннего изменения Заимодавцем порядка ущемляют ее права, т. к. сторонами при заключении данного договора был изначально предусмотрен определенный порядок и при таких условиях подписан ею как Заемщикам. В соответствии с ч. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной считается действующим не добросовестно. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Истец знает, что (ООО) «Домашние Деньги» не регулируется ЦБ РФ и не может заниматься потребительским кредитованием на систематической основе.
 
    На основании изложенного, истец просит признать договор займа № 1316797 от 09.08.2012г. недействительным, ничтожным и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    После ознакомления с письменными возражениями ответчика на исковое заявление истец подала дополнительные объяснения по иску, в которых настаивает на отсутствии у нее полной информации по спорному договору займа – перед его заключением; отмечает, что собственноручная подпись заемщика на документах не свидетельствует о том, что такая информация предоставлялась; указывает, что если бы ей были предоставлены Правила микрозайма, она никогда бы не воспользовалась услугами ответчика.
 
    Дополнительно истец указывает, что пункт 5.1.6 главы 5 и пункты 8.1,8.2,8.3, 8.4, 8.5 главы 8 Правил микрозайма ответчика противоречит законодательству о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, истец указывает на различное содержание Правил микрозайма, скачанных ею из Интернета, и предоставленных ответчиком в ходе производства по делу, и оценивает данное обстоятельство как нарушение ее прав как потребителя.
 
    Истец также отмечает противоречивость содержания главы 8 Правил и главы 9 Правил в части указания организации, к которой ответчик вправе обратиться при неисполнении заемщиком принятых по договору займа обязательств.
 
    Кроме того, истец указывает на различную сумму задолженности по спорному договору займа, указываемую ответчиком в письменных возражениях по иску – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в уведомлении, которое истец обнаружила в своем почтовом ящике – <данные изъяты> руб., содержание которого отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья.
 
    В судебном заседании истец, будучи уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения по иску, в которых отметил законность заключенного договора займа и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Изучив доводы иска, дополнительные объяснения к иску, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карамичу Л.А. и ООО «Домашние Деньги» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> недели, путем заполнения и направления Карамичу Л.А. заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) и ее акцептирования ответчиком.
 
    Данная оферта в виде одного документа подписана истцом собственноручно, что подтверждается копией названного документа, представленного как истцом, так стороной ответчика, и исходит от заемщика, а, следовательно, не должна быть скреплена печатью заимодавца.
 
    При этом, названное заявление содержит указание на то, что заемщик ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Домашние Деньги», и содержит указание на размер еженедельных выплат при заключении договора займа на срок 52 недели.
 
    Кроме того, в графе «С правилами ознакомлен и согласен» также проставлена подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ее расшифровкой, что подтверждается копией названных правил предоставленной суду ответчиком, содержащими также условия о размере процентов за пользование займом.
 
    Из изложенного следует, что ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается анализируемый договор, в том числе, о полной стоимости договора займа.
 
    Доказательств, опровергавших бы данное утверждение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и доказательств ее заблуждения, обмана, являющихся основанием для применения ст. 179 ГК РФ; не усматривается таковых доказательств и судом из материалов дела.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
 
    Каких-либо условий о комиссиях, о которых утверждает истец, подписанные ею документы не содержат; не усматривается фактов взимания «скрытых» комиссий и из содержания графика платежей по договору займа, в соответствии с которым, из денежных средств, направляемых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа, в первую очередь, погашаются проценты за пользование займом, а затем – сумма основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а уменьшение и соответствующее увеличение сумм процентов за пользование займом и сумм основного долга, отраженное в графике платежей, является логичным.
 
    Оценивая доводы иска о высоком размере процентов за пользование займом, установленном спорным договором, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В то же время, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Указанная норма предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом такой отказ является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.10 ГК РФ).
 
    Учитывая, что настоящий спор возник из нарушения прав заемщика по спорному договору, а не прав заимодавца, связанных с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит оснований в данном случае для судебной оценки доводов иска о высоком размере процентов за пользование займом, для вывода о возможности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, и снижении размера процентов за пользование займом.
 
    Оценивая доводы истца о недействительности спорного договора займа в части установления очередности погашения требований заимодавца при просрочке исполнения обязательств заемщиком, в части условия об одностороннем порядке изменения условий договора займа по инициативе заимодавца, суд отмечает, что, как следует из расчета задолженности истца, представленного стороной ответчика и механизма зачисления ответчиком денежных средств, поступавших от истца, очередность погашения требований по данному обязательству, в данном случае, полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ; какие-либо штрафные санкции к истцу ответчиком не применялись.
 
    Условия же о праве ответчика на изменение условий договора, отмеченных истцом в иске, подписанные истцом Правила - не содержат, равно как и не содержат пункта 5.2.7, на который истец указала в иске.
 
    При этом суд исходит из того, что в любом правоотношении предметом иска является требование истца к ответчику об устранении нарушения права и его восстановлении.
 
    В рассматриваемой же ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, таких нарушений не установлено.
 
    Соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей не запрещено установление в договоре займа, заключаемого с потребителем, условий об ответственности заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование суммой зама.
 
    В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В свою очередь, оспариваемое истцом положение Главы 8 Правил не содержит указания на возможность передачи заимодавцем права требования какому-либо субъекту, не имеющему права на осуществление, в данном случае, микрофинансовой деятельности.
 
    Условия же об обработке и передаче персональных данных, содержащихся в заключенном истцом договоре займа, с учетом положений закона «О персональных данных", регулирующего отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных"), сами по себе, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Каких-либо взаимоисключающих противоречий в условиях спорного договора займа, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, влекущих признание сделки недействительной (ничтожной) в целом, либо в части, не содержится, в том числе, отмеченных истцом; право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено (ст.ст. 9,12 ГК РФ).
 
    Принятие же ответчиком новой редакции Правил предоставления микрозаймов, отличной от редакции Правил, регулирующих условия спорного договора займа, и ее размещение на Интернет сайте, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в отсутствие требований со стороны ответчика о применении к правоотношениям, возникшим у него с истцом новой редакции Правил, не указывает на нарушения требований ГК РФ о форме и порядке изменения условий заключенного договора.
 
    Доказательств причинно - следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и досудебным уведомлением, с указанием суммы задолженности, не соответствующей действительности, истцом суду не представлено.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Карамичу Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным и о взыскании компенсации морального вреда отказать, в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 08.05.2014.
 
    Судья Солдатова С.В.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.