Решение от 12 мая 2014 года №2-1097/2014

Дело № 2-1097/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                 г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Максимова А.Е.,
 
        при секретаре                    Свиридовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Несмеяновой Светлане Евгеньевне, Казыевой Людмиле Георгиевне, Шолудько Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее – ЮУКС) обратился в суд с иском к Несмеяновой С.Е., Казыевой Л.Г., Шолудько Т.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченной задолженности по основному платежу в размере <данные изъяты>., остатка основного платежа по займу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Несмеянова С.Е. по договору займа № получила денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % в месяц от суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2.2.1 Договора заемщик обязался производить погашение займа ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование займом. Поручители Казыева Л.Г., Шолудько Т.Б., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Несмеяновой С.В. обязательств по договору займа нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате основной суммы займа, начисленных процентов, пени, повышенных процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков ЮУКС. В соответствии с п. 2.2.2 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Несмеянова С.Е. прекратила совершать ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному платежу в размере <данные изъяты>., остаток основного платежа по займу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80).
 
        В судебном заседании представитель ЮУКС Дорофеев Ю.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчики Несмеянова Е.С., Казыева Л.Г., Шолудьков Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88-90), доказательств уважительности причины своей неявки не представили в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся ответчиков.
 
    Представитель ответчиков Казыевой Л.Г., Несмеяновой С.Е. – адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с суммой задолженности по кредитному договору согласилась, пояснив, что своего варианта расчета задолженности представлять не намерена. Полагала, что размер пени завышен и просила снизить его до максимального. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручителям по договору займа не направлялись требования о погашении суммы задолженности.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), заключенного между ЮУКС и Несмеяновой С.Е., ЮУКС обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Несмеянова С.Е. - возвратить полученный заем в сроки, предусмотренные договором займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, согласно графику платежей (п. 2.2.1)
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> выдана Несмеяновой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 Договора, при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику платежей (л.д. 7), заемщик обязан уплатить пеню из расчета 1% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 2.2.3 указанного Договора в случае невыплаты займа в срок, предусмотренный в п.п. 2.1.1. договора, Заемщик должен уплатить Займодавцу повышенный процент на сумму просроченного платежа в размере двойной ставки, установленной в п.п. 2.2.1 договора, начисляемой за весь период такой просрочки до фактического погашения всей суммы просроченного платежа.
 
    Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Несмеяновой С.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному платежу в размере <данные изъяты>., остаток основного платежа по займу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 80).
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, представителем ответчиков не оспорен.
 
    Размер пени истцом снижен на 30 % с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании просроченной задолженности по договору займу является обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Кириченко Н.В. размер пени <данные изъяты> руб. считала завышенным, не соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательства, просила снизить ее до минимально возможной суммы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб., период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, предъявленной ко взысканию - <данные изъяты> руб. суд полагает явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками заемного обязательства и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с Несмеяновой С.Е. в пользу ЮУКС подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному платежу в размере <данные изъяты> руб., остаток основного платежа по займу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст.ст. 361-363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
 
    Согласно п. 3.1 Договора займа, обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством Казыевой Л.Г., Шолудько Т.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Казыева Л.Г. и Шолудько Т.Б. заключили с ЮУКС о договоры поручительства № соответственно (л.д. 8-9), согласно которым, являясь поручителями, обязались отвечать перед кредитором за исполнение Несмеяновой С.Е. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Учитывая, что договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с Несмеяновой С.Е., Казыевой Л.Г., Шолудько Т.Б. солидарно.
 
    С учетом изложенного и полагая доказанным факт неисполнения ответчиком Несмеяновой С.Е. и поручителями Казыевой Л.Г. и Шолудько Т.Б. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность по основному платежу в размере <данные изъяты>., остаток основного платежа по займу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.
 
    Мнение представителя ответчиков Кириченко Н.В. в судебном заседании о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручителям не направлялись требования о досрочном погашении задолженности, не состоятельно, поскольку после принятия иска судом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись исковые заявления с требованиями ЮУКС о взыскании указанной задолженности, по делу состоялось несколько судебных заседаний, однако до настоящего времени поручители Казыева Л.Г. и Шолудько Т.Б. не предприняли мер к добровольному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании платежного поручения (л.д. 2), ЮУКС при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, с Несмеяновой С.Е. <данные изъяты>., с Казыевой Л.Г., Шолудько Т.Б. по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Несмеяновой Светланы Евгеньевны, Казыевой Людмилы Георгиевны, Шолудько Татьяны Борисовны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований к Несмеяновой Светлане Евгеньевне, Казыевой Людмиле Георгиевне, Шолудько Татьяне Борисовне Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южно-Уральский кредитный союз» отказать.
 
    Взыскать с Несмеяновой Светланы Евгеньевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Казыевой Людмилы Георгиевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шолудько Татьяны Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий          А.Е. Максимов
 
    Решение в законную силу не вступило