Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1097/2013
Дело № 2-1097/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Зворыгина А.В., представителя истца – Атаманчук Н.Н., ответчика Батуева А.Г., представителя ответчика – Необердина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зворыгина А.В. к Батуеву А.Г. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Зворыгин А.В. обратился в суд с иском к Батуеву А.Г. и просит взыскать с него убытки в размере 57 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 931,51 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2011г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 142 340 руб. (75 095 руб. – стоимость запчастей, 67 245 руб. – стоимость работ). Гражданская ответственность Батуева А.Г. застрахована в ОАО ВСК, которое по решению Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2011г. выплатило истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме ... руб. Также по указанному решению Ленинского районного суда г. Перми с Батуева А.Г. взыскана сумма в размере ... руб. Учитывая, что фактически понесенные затраты превысили сумму, выплаченную истцу страховой компанией и ответчиком, истец потерпел убытки в размере 57 717 руб. (...). В силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению данных убытков лежит на ответчике. По причине отсутствия юридических знаний истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, который проконсультировал его по вопросам взыскания убытков, подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, представляет интересы истца в суде. Расходы по оплате услуг адвоката составили 20 000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1 931,51 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме на основании изложенных обстоятельств.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в рамках разбирательства в Ленинском районном суде г. Перми первоначально было заявлено требование о взыскании со страховой компании ... руб., с Батуева А.Г. - ... руб.. Заключением эксперта сумма ущерба установлена в размере ... руб. с учетом износа. Размер суммы, подлежащей взысканию с Батуева А.Г., в рамках разбирательства в Ленинском районном суде г. Перми не увеличивали. Наличие износа автомобиля значения не имеет, убытки должны быть взысканы в полном размере.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что по иску с этими же основаниями было вынесено решение Ленинским районным судом г.Перми 19.12.2011г. Данным решением была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб. Взысканные с Батуева А.Г. решением суда от 19.12.2011г. денежные средства истцу выплачены. Требование о взыскании с Батуева А.Г. денежных средств свыше выплаченной им суммы неправомерно, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца. Восстановление автомобиля до того состояния, в котором он был до ДТП, необоснованно, постольку Ленинским районным установлено, что имел место износ. Автомобиль истца имел естественные повреждения до ДТП, что отражено в экспертизе.
Суд, изучив материалы дела, рассмотрев материалы гражданского дела №..., выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 гос.знак №... под управлением Батуева А.Г. и Хендай Акцент г/н №... под управлением Зворыгина А.В.
В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю, принадлежащему Зворыгину А.В.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила 142 340 руб.: 75 095 руб. – стоимость запчастей (л.д. 6), 67 245 руб. – стоимость работ (л.д. 7-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19.12.2011г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по иску Зворыгина А.В. к ОАО «...», Батуеву А.Г. о взыскании ущерба. Данным решением установлена вина Батуева А.Г. в совершении данного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... руб., и без учета износа - ... руб. С учетом заявленных истцом в рамках указанного судебного разбирательства требований в пользу Зворыгина А.В. с ОАО «...» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., с Батуева А.Г. - ущерб в размере ... руб. (л.д. 11-12). Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, указанным решением суда определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... руб.
В представленных истцом документах, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 142 340 рублей, не учтен износ автомобиля на момент ДТП, тогда как истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился к моменту ДТП, т.е. подлежит учету износ автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, чем установлено экспертным заключением, истцом не представлено.
С учетом указанного, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 57 717 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Зворыгину А.В. в удовлетворении исковых требований к Батуеву А.Г. о взыскании убытков и судебных расходов.
Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий:
