Решение от 09 июля 2014 года №2-1097/2013

Дело №2-1097/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 09 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: представителя истца Фотеевой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмищевой О.Н. к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Возмищева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1>, принадлежащего истице, у которой с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. После осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой возмещения, истица произвела оценку причиненного ей ущерба в ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>; 2) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 3) расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>; 4) моральный вред в размере <данные изъяты>; 5) штраф за несоблюдение выплаты в установленном законом порядке в размере <данные изъяты>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца Возмищевой О.Н. от исковых требований к ответчику ООО СГ «Компаньон» в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> Производство по делу по иску Возмищевой О.Н. к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей прекратить в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>
 
    Окончательные требования истца Возмищевой к ООО СК «Компаньон» сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика: 1) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 2) расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>; 3) моральный вред в размере <данные изъяты>; 4) штраф за несоблюдение выплаты в установленном законом порядке в размере <данные изъяты>
 
    Истец Возмищева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Фотеева Е.Р. в судебном заседании окончательные исковые требования истицы поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии ответчика. Ранее представлял возражения, согласно которым с иском не согласны, обязанность по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме, закон «О защите прав потребителей» применим только в общих положениях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 закона. Просят снизить судебные расходы по оплате представительских расходов.
 
    Третье лицо ООО КБ «Ай МаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО СГ «Компаньон» является юридическим лицом ОГРН №
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривается факт принадлежности истице Возмищевой О.Н. транспортного средства <Авто1>
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств (л.д.7).
 
    По условиям договора страхования ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «Каско» (ущерб) и обязуется выплатить (страхователю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с учетом безусловной франшизы <данные изъяты> Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль <Авто1>, срок действия указанного договора определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20.43 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <Авто1>.
 
    В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <Авто1> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Ответчиком после принятия иска судом, в добровольном порядке выплачена истице сумма страхового возмещения. Факт получения страхового возмещения истицей не оспаривается и подтверждается отказом от исковых требований в части взыскания суммы ущерба <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (нарушение сроков выполнения услуги) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляет, и настаивает именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
 
    При таком положении суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, а также установленное судом длительное неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчик после принятии иска требования о выплате недоплаченного страхового возмещения добровольно исполнил, перечислив сумму страхового возмещения истцу, истец в данной части от иска отказался, производство в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> прекращено. Следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с данной суммы отсутствуют.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию лишь штраф с суммы морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма морального вреда) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» в лице директора Фотеевой Е.Р. оказывает Возмищевой О.Н. услуги по консультированию и информационной помощи в правовых вопросах по делу о возмещении ущерба по ДТП по иску к ООО СГ «Компаньон» (КАСКО). Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> истцом оплачены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что истица с целью определения суммы причиненного ущерба обратилась к оценщику ООО «ЭКСО-Ижевск», уплатив за определение суммы ущерба <данные изъяты> чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы истицы признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. (л.д.43).
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Возмищевой О.Н. к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Возмищевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Возмищевой О.Н. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (нарушение сроков выполнения услуги) в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.