Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1097/14
Дело № 2-1097/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Палазян А.С.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе заявление ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя З.Г.М.В.,
у с т а н о в и л:
ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что З.Г.М.В., ДД.ММ.ГГ. г.р. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФР г.Пензы. В отношении недоимки по страховым взносам в сумме ... руб., числящейся за З.Г.М.В., начальником УПФР было принято постановление о взыскании недоимки за счёт имущества плательщика *** от ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.
Просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зайцевой (Г.М.В.) М.В., ДД.ММ.ГГ. г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании страховых взносов на сумму ... рублей в пользу УПФР в г.Пензе Пензенской области.
Представитель взыскателя УПФР в г.Пензе Пензенской области Рубцова Т.В., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании поддержалазаявление, пояснив, что на сегодняшний день задолженность перед УПФР в г.Пензе Пензенской области должником не погашена.
Должник З.Г.М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ. она зарегистрировалась в качестве ИП и начала заниматься предпринимательской деятельностью, однако позже перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, но ИП не закрыла. Она считала, что ей не надо платить взносы, потому что она не работает. В ДД.ММ.ГГ. она вышла замуж и после заключения брака ей была присвоена фамилия Зайцева вместо Г.М.В..
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Рогозина Е.И. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не погашена.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей *** от ДД.ММ.ГГ., что З.Г.М.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года и зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя. Будучи застрахованным лицом, З.Г.М.В. являлся лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и его территориальные отделы. В связи с этим, на нее возложена обязанность по расчету начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 года.
ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника УПФР в г.Пензе Пензенской области В.Е.В. вынесено постановление *** о взыскании с индивидуального предпринимателя З.Г.М.В. страховых взносов, пеней и штрафов в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ. выданного ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области, возбуждено исполнительное производство *** в отношении З.Г.М.В., предмет исполнения: страховые взносы в размере ... рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа об уплате З.Г.М.В. страховых взносов на общую сумму ... на основании которого возбуждено исполнительное производство до настоящего времени должником не исполнено, что подтверждается пояснениямисудебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Рогозиной Е.И., а также не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, ответчик З.Г.М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признала в полном объеме, что также подтверждается представленным ею письменным заявлением.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не усматривает в признании стороной ответчика исковых требований действий, которые противоречили бы закону или нарушали права и законные интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое подпунктами 1 и 2 статьи 2 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска, суд считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления З.Г.М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной, должник с момента возбуждения исполнительного производства не производил даже частичного погашения задолженности перед взыскателем, то есть имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
Кроме того, при принятии решения о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда З.Г.М.В. за пределы Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения ее выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному ею нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования пенсионного органа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении З.Г.М.В. - удовлетворить.
Ограничить выезд из Российской Федерации Зайцевой (Г.М.В.) М.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающей по адресу: ___ являющейся должником по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму ... рублей в пользу Управления ПФР в г.Пензе Пензенской области до исполнения обязательств по исполнительному документу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Судья: ...
...
...
