Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1096/2014
Дело № 2-1096/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 16 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Лукахиной И. Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланяк П.Ф. к Останину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Маланяк П. Ф. обратился с иском к Останину А. С. о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Останина А. С., его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. ОАО «Альфа Страхование» выплатило <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Истец Маланяк П. Ф. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Останин А. С. в судебном заседании иск не признал, не возражая против иска только в части разницы страхового возмещения, которая будет взыскана судом.
Опросив истца Маланяк П. Ф., его представителя ФИО, ответчика Останина А. С. суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель Останин А. С., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь по заснеженной асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от <адрес>» безопасную скорость движения не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где избежать столкновения с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Маланяк П. Ф., под управлением собственника, не сумел, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Маланяк П. Ф., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Останин А. С. не избрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где не смог избежать столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Останин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышение Останиным А. С. и Маланяк П. Ф. предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Маланяк П. Ф. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Маланяк П. Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял собственник Маланяк П. Ф.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, доказательств иного размера ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Останин А. С. что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Останин А. С.
Гражданско-правовая ответственность Останина А. С., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, является 120000 рублей.
Установлено, что ОАО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба истцу Маланяк П. Ф. выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, признав тем самым случай страховым и расчет ущерба верно рассчитанным.
Тем самым, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.
Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в недостающей части в размере <данные изъяты> копеек (сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения) лежит на причинителе вреда Останине А. С.
Суд также учитывает полное признание ответчиком Останиным А. С. иска, признание иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права третьих лиц.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, суд, учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным уменьшить размере взыскиваемого возмещения причиненного вреда до 210000 рублей (наличие кредитных обязательств не расценивается судом как основание для установления тяжелого материального положения ответчика, учитывая размер его заработка и добровольность оформления кредитных обязательств).
Кроме того с ответчика Останина А. С. в пользу истца Маланяк П. Ф. подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом ст. 1083 ГК РФ).
Также взысканию с ответчика Останина А. С. подлежат подтвержденные расходы истца Маланяк П. Ф. по оплате услуг автооценщика в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), расходы по оплате юридических услуг, заявленных, по мнению суда, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика Останина А. С. подлежат расходы истца Маланяк П. Ф. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маланяк П.Ф. к Останину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Останина А.С. в пользу Маланяк П.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
