Решение от 14 июля 2014 года №2-1096/2014

    Дело № 2-1096/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                 г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в заочном порядке гражданское дело по иску Абрамовой М.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Абрамова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «Q.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 24 мая 2014 года на автодороге, ведущей от КПП № г. Саров в д. ... Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В., управлявшего автомобилем марки «S.» с гос. регистрационным знаком №, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратилась к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сведений о том, что данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем не имеется, страховое возмещение в пользу истца не выплачивалось. Истец организовала самостоятельную оценку повреждений от ДТП у ИП Б., известив ответчика и причинителя вреда о месте и дате производства осмотра ТС. Однако, никто из заинтересованных лиц для участия в осмотре не явился, оценщик Б. определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа, по средним ценам в регионе в 93.016 руб., за услуги оценщика истец уплатила по квитанции 3.000 руб. 28 мая 2014 года истец направила страховщику требование о возмещении ей убытков с приложением извещения о ДТП, копии справки о ДТП и определения ОГИБДД, но ответа либо выплат не получила и была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» 93.016 руб. возмещения ущерба, 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, возместить понесенные расходы по отправлению телеграмм с уведомлением о дате и месте производства осмотра повреждений ТС, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5.000 руб., просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 3.500 руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась. Согласно ранее указанного ею в тексте искового заявления ходатайства, дело рассмотрено в ее отсутствие, в заочном порядке. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Абрамова М.А. исковые требования поддержала, указав, что выплат в ее пользу от страховщика не поступала. При этом пояснила, что не предоставляла в адрес страховой компании свои банковские реквизиты, на которые ей должно было быть перечислено страховое возмещение. По предложению суда и согласно ходатайству ответчика, указавшего на готовность исполнить требование истца в досудебном порядке, Абрамова М.А. обязалась представить суду свои банковские реквизиты, однако после 27 июня 2014 года более в суд не явилась, реквизитов банковского счета либо вклада не представила.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования Абрамоваа М.А. не признал, направив в суд письменное заявление, указав, что страховщику от истца до судебного разбирательства не поступало документов, подтверждающих наступление страхового события и размер ущерба, а также не было представлено реквизитов банка для перечисления ей денежных средств в период производства по гражданскому делу. Просил признать действия истца недобросовестными, нарушающими права и законные интересы ответчика и, как следствие, являющиеся злоупотреблением правом потребителя. Просил отказать истцу во взыскании морального вреда и штрафа. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З. просил о разбирательстве дела без своего участия, указав, что продал автомобиль «R.», который также пострадал в ДТП, К. еще до аварии и интереса в настоящем деле не имеет.
 
    Третье лицо К. судом извещалась. Однако, направленные в ее адрес письма возвращались в суд за истечением срока хранения, вследствие чего суд признает достаточным комплекс мер по ее оповещению.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ОАО «САК «Энергогарант», третьих лиц, в заочном порядке.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 24 мая 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Абрамоваа М.А. является страховым событием, т.к. страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» указанное обстоятельство в отзыве не оспаривается и о чем свидетельствует желание ответчика выплатить сумму возмещения в досудебном порядке.
 
    Вина водителя В. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Дивеевский» от 24 мая 2014 года, установившего, что водитель В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС и совершил наезд на автомобили «R.» с гос. знаком №, которым управлял Н., автомобиль которого от удара сместился вперед и ударил автомобиль «Ниссан Алмера», принадлежащий истцу, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Вина в ДТП водителя В. не оспорена ответчиком страховой компанией. Абрамова М.А. для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Б. включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Копию отчета оценщика Абрамова М.А. страховщику не направляла, что достоверно подтверждено копией ее заявления в ОАО «САК» Энергогарант» (л.д. ...), в перечне прилагаемых документов отчет ИП Б. отсутствует. Сведений о том, что письмо, направленное Абрамовой М.А. было доставлено ответчику материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, находя подтвержденным величину убытков, причиненных автомобилю истца, отсутствие спора страховой компании о размере страхового возмещения, суд признает за ОАО «САК «Энергогарант» обязанность выплатить в пользу истца 93.016 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 3.000 руб. затрат истца на оплату услуг оценщика, которые суд включает в состав страхового возмещения как убытки, согласно заявленным Абрамовой М.А. требованиям.
 
    Обсудив вопрос о взыскании штрафа от указанной суммы, суд отмечает следующее. Ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ст. 10 ГК РФ в ч. 1 и 5 гласит, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Изучив довод ответчика, который в письменном отзыве просил суд отказать ему содействие и истребовать у истца банковские реквизиты для предоставления страховщику возможности исполнить свое обязательство перед потерпевшим в досудебном порядке, а также изучив действия истца, уклонившейся от предоставления суду и ответчику своих банковских реквизитов для перечисления ей денежных средств, суд признает довод ответчика об отсутствии правовых оснований ко взысканию штрафа и морального вреда заслуживающим внимания.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Объективно, документ, подтверждающий размер страхового возмещения- отчет оценщика был впервые направлен в адрес ОАО «САК «Энергогарант» судом и получен им 19 июня 2014 года, на дату рассмотрения дела- 14 июля 2014 года, срок, установленный законом в 30 дней для осуществления страховщиком страховой выплаты не истек, ответчик сообщил суду о своем желании выплатить Абрамовой М.А. страховое возмещение до вынесения решения суда. Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействием истца, уклонившейся от предоставления реквизитов своего банковского счета и отсутствием выплаты возмещения со стороны ответчика, виновного бездействия со стороны ответчика суд не усматривает, вследствие чего полагает необходимым освободить ответчика от штрафных санкцией, отказав истцу в указанной части исковых требований.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств досудебного обращения к ответчику ранее 28 мая 2014 года, кроме этого, отсутствуют сведения о вручении ответчику указанного письма. От даты получения ответчиком судебного извещения 19 июня 2014 года на дату постановления решения суда 30-ти дневный срок для добровольного исполнения обязанности страховщика не истек, вследствие чего суд не усматривает неправомерности со стороны ОАО «САК» Энергогарант», которая могла бы послужить основанием к возникновению морального вреда у истца. Данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. Оснований для применения штрафа в отношении ответчика суд не усматривает по основаниям, приведенным выше.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Абрамовой М.А. подлежит взысканию с ответчика- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 434 руб. 25 коп. в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Абрамовой М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению досудебной претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, суд находит их документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования 3.170 руб. 48 коп., по нематериальному требованию о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 3.370 руб. 48 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Абрамовой М.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Абрамовой М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «САК «Энергогарант» в пользу Абрамовой М.А. 96.016 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 434 руб. 25 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 98.450 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 25 коп.
 
    В остальной части требования Абрамовой М.А. к ОАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.370 (три тысячи триста семьдесят) руб. 48 коп.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Текст заочного решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья                Е.В. Садчикова