Решение от 23 июня 2014 года №2-1096/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1096/2014
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 23 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тимофеев В.Н. при секретаре Карпачевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Гусельниковой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 07.12.2012 года Гусельникова Ж.Э. заключилас ответчиком договор страхования <НОМЕР> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА3> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>получил механические повреждения.
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства, однако возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком произведено не было. Для проведения независимой оценки УТС Гусельникова Ж.Э. обратиласьк ИП <ФИО2>, утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом <НОМЕР> 2659 от <ДАТА4> составила 27766 рублей 50 копеек. Гусельникова Ж.Э. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» для представления ее интересов как потребителя. СРОО «Дорожный Альянс» обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 27766 рублей 50 копеек, расходов по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходов по промеру геометрии кузова в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, штрафа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. ПредставительСРОО «Дорожный Альянс» <ФИО3> в суде на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусельниковой Ж.Э. утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 27766 рублей 50 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% штрафа в пользу общественной организации. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленного страхового полиса (договора)<НОМЕР> следует, что <ДАТА2> Гусельникова Ж.Э. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>со страховой суммой 198000 рублей. Собственником указанного транспортного средства являетсяГусельникова Ж.Э., что подтверждается Паспортом транспортного средства <НОМЕР>.
 
    Факт повреждения автомобиля подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что <ДАТА3> автомобиль был поврежден в районе <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из представленного истцом отчета ИП <ФИО2> <НОМЕР> 2659 от <ДАТА4> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 27766 рублей 50 копеек. Сведений о возмещении истцу утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Кроме того, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведениеработ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства невозможно, что дает основания рассматривать УТС как материальный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27766 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке УТС в сумме 1500 рублей, и расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от <ДАТА5>, Гусельникова Ж.Э. оплатил услуги СРОО «Дорожный Альянс» в сумме 6500 рублей. Суд считает, что указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку уставная деятельность процессуального истца, которым является СРОО «Дорожный Альянс» в силу статьи 38 ГПК РФ, направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 28266 рублей 50 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 14133 рубля 25 копеек. При этом суд считает необходимым перечислить 50% от суммы взысканного штрафа в размере 7066 рублей 62 копейки в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс»», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило указанное общественное объединение. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1032 рубля 99 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Гусельниковой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусельниковой <ФИО1> утрату товарной стоимости в сумме 27766 рублей 50 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 7066 рублей 62 копейки, а всего взыскать 38333 рубля 12 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» штраф в сумме 7066 рублей 62 копейки. Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1232 рубля 99 копеек. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г.Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев