Решение от 17 мая 2013 года №2-1096/2013

    Дело № 2-1096/2013 года                             КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю, истца Новохацкой Е.Н., представителя истца по доверенности Ерофеевой А.Г., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Кузнецовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новахацкой Е.Н. к Сулеймановой В.В., третье лицо Новохацкий А.В. об отсутствие права пользования, выселении,
 
установил:
 
    Новохацкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Сулеймановой В.В., третье лицо Новохацкий А.В. об отсутствие права пользования, выселении, мотивируя свои требования тем, что Новохацкая Е.Н. вступила в зарегистрированный брак к Новохацким А.В. <дата>. За период брака было нажито совместное имущество, в числе которого имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    <дата> Октябрьским районным судом г.Саратова было вынесено решение, согласно которому вышеуказанное домовладение было признано совместно нажитым имуществом, в частности за Новохацкой Е.Н. было признано право на <данные изъяты> долю вышеуказанного домовладения. Что дом является совместно нажитым в период брака, Новохацкому было известно и до вынесения решения суда. Однако, воспользовавшись тем, что до решения суда от <дата> домовладение расположенное по адресу: <адрес>, числилось за ним одним, скрыв от регистрирующих органов сведения о судебном споре на домовладение, Новохацкий А.В. зарегистрировал в совместном доме свою любовницу Сулейманову В.В., которая заселилась в дом, не принимая во внимание ни истца, ни ее с Новохацким несовершеннолетних детей, младшей дочери всего два года. Не остановило ответчицу и присутствие мамы истца, ФИО1, которая вынуждена ухаживать за детьми в доме, так как истец работает, чтобы прокормить себя и детей. После ее вселения, они с Новохацким заняли комнату, не считаясь ни с интересами истца как сособственника домовладения, ни с реакцией детей. Истец не могла не поставить в известность правоохранительные органы, ни органы опеки, ни участкового педиатра. Дети находятся из-за присутствия ответчицы в доме постоянно в стрессе, она позволяет себе орать на детей, выкидывать вещи из комнат общего пользования. Насколько известно, участковый педиатр уже подала докладную в органы опеки о том, что подобная обстановка в доме разрушает здоровье детей, Так как после этого инцидента ФИО2 из-за головной боли не смогла неделю посещать школу. Старшая дочь ФИО2 не может нормально учиться, стала страдать головными болями, постоянно плачет, дети стали плохо спать. А ФИО1, мать истца, вообще боится выходить из комнаты, где они сейчас вчетвером ютятся. И со стороны Новохацкого и со стороны Сулеймановой имеет место хамское, самоуправное отношение и к имуществу истца тоже. А ответчица, не имея никаких правовых оснований, чувствует себя хозяйкой в доме, периодически пытается учить истца, как надо воспитывать детей и наводит «порядок» в доме, выбрасывая вещи с их привычных мест, из-за чего истец была вынуждена обратиться в полицию. Ответчица на доводы истца о том, что она не имеет права находиться в домовладении без ее согласия, не реагирует, в ответ истец слышит издевательства и оскорбления. В добровольном порядке ответчица ни снимается с регистрационного учета, ни выселяется не желает. В связи с изложенным истец просит признать отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у Сулеймановой В.В., выселив ее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Новохацкая Е.Н. и ее представитель по доверенности Ерофеева А.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сулейманова В.В., третье лицо Новохацкий А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.
 
    Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Кузнецова Н.Ю., возражала против заявленных исковых требований, указав, что на момент регистрации и вселения ответчика в данное домовладение, Новохацкий А.В. являлся единственным собственником и владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем выяснения мнения истцы не имелось оснований, просила в иске отказать.
 
    Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулеймановой В.В., третьего лица Новохацкого А.В. по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
        Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
        В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком в отделе ЗАГСа <данные изъяты> был зарегистрирован брак, по актовой записи №. Истец и ответчик имеют несовершеннолетних дочерей ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения.
 
    В период брака Новохацкая Е.Н. и Новохацкий А.В. совместно на общие средства приобрели имущество, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за Новохацким А.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу п. 2 настоящей статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Таким образом, право на долю Новохацкой Е.Н. в указанном доме предполагается в силу закона. В связи с чем при вселении Сулеймановой В.В., у Новохацкой Е.Н. с Новохацким А.В. имелась совместная собственность в виде жилого <адрес>, соответственно требовалось согласие истца на вселение ответчицы в спорное жилое помещение.
 
    Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, по иску Новахацкой Е.Н. к Новохацкому А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Новохацкого А.В. к Новахацкой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено признать общим совместным имуществом супругов Новахацкой Е.Н. и Новохацкого А.В., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Произвести раздел совместно нажитого имущества:
 
    - прекратив право собственности Новохацкого А.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - признав право собственности за Новахацкой Е.Н. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда вступило в законную силу <дата>.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно материалов дела установлено, что <данные изъяты> доли спорного жилого помещения принадлежит Новохацкой Е.Н. на праве общей долевой собственности. Другая <данные изъяты> доли квартиры принадлежит Новохацкому А.В. на праве общей долевой собственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания Сулейманова В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>, и с указанного периода вселилась в спорное жилое помещения без согласия Новохацкой Е.Н., о чем свидетельствуют пояснения истца и свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания.
 
    Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
 
    В соответствии со ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в период вселения и регистрации Сулеймановой В.В. имелось решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, которым было установлено, что <адрес> является совместной собственностью Новохацкой Е.Н. и Новохацкого А.В., и решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его Новохацким А.В. в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда г.Саратова. Более того Сулейманова В.В. не является членом семьи ни Новохацкого А.В. ни Новохацкой Е.Н., как на то указывают нормы действующего законодательства. Брак между Новохацкой Е.Н. и Новохацким А.В. расторгнут вышеуказанным решением суда, которое на момент вселения и регистрации Сулеймановой В.В. в спорном жилом помещении не вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух комнат площадью <данные изъяты>, кухни <данные изъяты>, зарегистрированы истец, двое несовершеннолетних дочерей истца и третьего лица – ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения, а также ответчик Сулейманова В.В. с <дата> и ответчик Новохацкий А.В., порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся; третье лицо и ответчик занимают комнату площадью <данные изъяты>
 
    Одновременно, из объяснений сторон судом установлено, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, что подтверждается обращениями в органы полиции, пояснениями свидетелей.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, вселение ответчика привело к нарушению прав и законных интересов истицы, приходит к выводу о признании ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении.
 
    В силу толкования ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При этом, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию согласия второго собственника при совершении сделки по распоряжению совместной собственностью. То есть, предполагается, что Новохацкий А.В., вселяющий ответчика в квартиру должен действовать с согласия и одобрения истца.
 
    При этом возможность признания незаконным вселения ответчика в спорное жилое помещение связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия другого собственника жилого помещения на вселение и информированности ответчика о несогласии второго собственника на вселение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на собственника, оспаривающего вселение.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что истец не давала согласия на вселение ответчика, обращалась неоднократно в адрес ответчика с требованием об освобождении спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, обращениями в полицию, таким образом данные обстоятельства достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знала, что истец не согласна с ее вселением в квартиру.
 
    Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об освобождении спорной квартиры, факт проживания и пользования спорным жилым помещении в ходе судебного заседания не оспаривался и нашел свое подтверждение, самостоятельного права пользования данным жилым помещением ответчик не имеет, заявленные истцом требования о ее выселении основаны на законе.
 
    При таком положении, поскольку стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения заключено не было, истец возражает против проживания в спорной квартире ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении ее.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 10 000 рублей - расходы на оплату услуг, что подтверждается квитанцией серии № от <дата> (лист дела 31).
 
    - 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от <дата> (ли0-ст дела 9).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Сулеймановой В.В. в пользу Новохацкой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворения исковых требований Новохацкой Е.Н. к ответчику Сулеймановой В.В., суд считает необходимым взыскать с последней в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в порядке положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать у Сулеймановой В.В. отсутствие права пользования жилым помещением <адрес>.
 
    Выселить Сулейманову В.В. из <адрес>.
 
    Взыскать с Сулеймановой В.В. в пользу Новахацкой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 7 200 рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись)           С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.