Решение от 11 июня 2013 года №2-1096/2013

    Дело № 2 – 1096 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года г. Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Патраковой Е.Б.,
 
    при секретаре Баяндиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Г. к Мундугулову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
 
установил:
 
    Романов С.Г. обратился в суд с иском к Мундугулову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обосновании своих требований он указал, что ответчик умышленно, на почве возникшей личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 часов до 16 часов в коридоре дежурной части ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанес удар лобной частью своей головы в лицо Романова С.Г., от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. Вина Мундугулова А.К. установлена вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск при вынесении приговора не рассматривался. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал.
 
    Ответчик Мундугулов А.К. в судебное заседание не явился, в расписке возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что осужден приговором суда.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Романова С.Г. подлежащими удовлетворению, частично.
 
    Как видно из материалов дела приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мундугулов А.К. был признан виновным и осужден по ч.2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации за применение к ФИО насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
 
    Приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не был заявлен (л.д.8-10).
 
    В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено вышеуказанным приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мундугулов А.К. в период с 15-30 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дежурной части ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по <адрес>, нанес удар лобной частью своей головы в лицо Романова С.Г., занимающего должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по <адрес>, находившегося на службе по осуществлению надзора за осужденными и поддержанию установленного внутреннего распорядка данного учреждения в форменном обмундировании сотрудника ГУФСИН России, причинив ему физическую боль, отчего у Романова С.Г. на левой скуловой области лица образовался кровоподтек, не квалифицирующийся как вред здоровью.
 
    Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования у Романова С.Г. установлен кровоподтек левой скуловой области, данный кровоподтек характерен для механизма удара в лицо тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Срок образования кровоподтека не противоречит показаниям свидетельствуемого, давность его образования соответствует пределам 1-2 суток. Повреждение не квалифицируется как вред здоровью (л.д. 19).
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Романова С.Г. установлен кровоподтек левой скуловой области, который не квалифицируется как вред здоровью (л.д. 17- 18).
 
    Истцу впервые установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16 ).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальная блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    С учетом степени и характера, перенесенных Романовым С.Г. физических и нравственных страданий, которые он испытал по вине ответчика, того обстоятельства, что ему умышленными действиями ответчика нанесен кровоподтек скуловой области лица, не повлекший кратковременное расстройство здоровья, того обстоятельства, что вред был причинен ответчиком Мундугуловым А.К. истцу умышленно, при этом, последний находился на службе по осуществлению надзора за осужденными, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика пользу Романова С.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с Мундугулова А.К. в пользу Романова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Романова С.Г. к Мундугулову А.К., отказать.
 
    Взыскать с Мундугулова А.К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий Патракова Е.Б.