Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1096/2013
Дело № 2-1096/2013 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 июня 2013 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Андриевской М.С.,
с участием представителя истца – Епишиной З.И. – Строгоновой Т.П., действующей на основании доверенности, ответчика – Лоскунина А.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной З.И. к Лоскунину А.Ю. об устранении нарушений права владения земельным участком путем сноса забора,
установил:
Епишина З.И. обратилась в суд с иском к Лоскунину А.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровыми номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу:<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, путем сноса забора, препятствующего пользованию указанным земельным участком.
Свои требования мотивирует тем, что она является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2011 года Лоскунин А.Ю. возвел на принадлежащем истцу земельном участке забор, о чем последний узнал весной 2012 года. Данные действия с ней не согласованы, разрешения ответчик на возведение забора не получал. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» с просьбой о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исследованию и охране земель, ведущим специалистом администрации ФИО4 составлен акт проверки земельного законодательства №. Проверкой установлен факт смещения контрольной точки границы земельного участка и перенос забора на земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>, арендатором земельного участка по <адрес> Лоскуниным А.Ю. Данный факт установлен при обмере земельного участка по <адрес> с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Ответчик, возведя забор на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, нарушил ее права, она утратила возможность использовать часть указанного участка: невозможно выращивание садовых, сельскохозяйственный культур, растений, возведение объектов недвижимости, так как фактический доступ к части земельного участка, огражденной незаконно возведенным забором, невозможен. Поскольку она является титульным владельцем земельного участка, ее права также подлежат защите.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена администрация Пермского муниципального района.
Истец – Епишина З.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Епишиной З.И. – Строгонова Т.П. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – Лоскунин А.Ю. в судебном заседании согласился с отказом истца от исковых требований, с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» не согласен, просит в данном требовании отказать.
Третье лицо - администрация Пермского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; направила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя истца Епишиной З.И. - Строгоновой Т.П., действующей на основании доверенности, от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его, производство по делу подлежит прекращению.
Представителю истца в ходе судебного заседания разъяснены последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании статей 88, 94, 98, 101 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования Епишиной З.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», приняло от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 согласно доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, является ее представителем (л.д. 25). Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного муниципальным земельным контролем администрации Муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт смещения контрольной точки границы земельного участка и перенос забора на земельный участок по <адрес> арендатором земельного участка по <адрес> Лоскуниным А.Ю. установлен при обмере участка по <адрес> специалистами геодезической фирмы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-24).
Таким образом, сведения, представленные ООО «<данные изъяты>», использованы истцом в качестве обоснования своих исковых требований.
На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» за вынос в натуру земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и за подготовку материалов геодезической съемки для суда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, судом признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с Лоскунина А.Ю. в пользу Епишиной З.И. (ст. 94 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает также возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 98, 101, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Принять отказ от исковых требований Епишиной З.И. к Лоскунину А.Ю. об устранении нарушений права владения земельным участком путем сноса забора.
Производство по делу № прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Взыскать с Лоскунина А.Ю. в пользу Епишиной З.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
