Решение от 21 октября 2013 года №2-1096

    Дело № 2- 1096
 
    Поступило в суд 02.10.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Черепаново                                                                              21 октября 2013 г.
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
 
    Заявителя Дудина А.А.,
 
    Представителя заявителя Злотина В.Д.,
 
    Главы администрации Медведского сельсовета Каричева Ю.В.,
 
    при секретаре Патрушевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудина А. А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дудин А.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействий) должного лица- главы администрации Медведского сельсовета Каричева Ю.В., указывая, что, для выяснения вопроса о правомерности действий сельской администрации и МУП ЖКХ»Универсал», при реконструкции уличного водопровода, обратился к главе администрации Медведского сельсовета Каричеву Ю.В. с просьбой выдать копию Постановления, которое, якобы, регулирует эти вопросы. В ответ на устное, а затем и письменное обращение, фактически получил отказ в выдаче данной копии. Считает, что своими действиями ( бездействием) Каричев Ю.В. нарушил его право на получение информации, которая ему необходима для защиты своих прав в отношениях с МУП ЖКХ»»Универсал», предоставляющему ему услугу по водоснабжению. В соответствии с пунктом 2.2.7 Федерального закона № от _____г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», принятым на основе Постановления администрации Медведского сельсовета № от _____г. г., которым утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче копий муниципальных правовых актов администрации Медведского сельсовета, « В случае, если в заявлении содержится просьба о выдаче копии муниципального правового акта, находящегося на постоянном хранении в районном архиве, заявление, а не заявитель, направляется по принадлежности в архив _______». Поэтому, руководствуясь ст.258 ГПК РФ,, просит признать действие главы Медведского сельсовета Каричева Ю.В. незаконными и обязать его устранить в полном объеме нарушение его права на получение информации путем выдачи копии запрашиваемого Постановления и обязать главу администрации Каричева Ю.В. компенсировать судебные издержки в сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.
 
        В судебном заседании заявитель и его представитель Злотин В.Д. требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в заявлении, уточнив их, просили суд признать действия главы администрации Медведского сельсовета Каричева Ю.В. по отказу в выдаче копии нормативного акта незаконным, и обязать главу администрации Каричева Ю.В. компенсировать судебные издержки в сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.
 
        Глава администрации Медведского сельсовета Каричев Ю.В. с заявлением не согласен и пояснил, что заявление о выдаче копии Постановления администрации Медведского сельсовета № от _____г. от Дудина получил _____г., копию запрашиваемого Постановления администрации заявитель получил _____г., т.е. в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от _____г. № 59-ФЗ, в течение 30 дней.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
        Согласно статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
        К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
        К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
        По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
        К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
 
    К должностным лицам, в частности, относятся лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).
 
    Как установлено в судебном заседании, Дудин А.А. обратился к главе Администрации Медведского сельсовета _______ с заявлением о выдаче копии Постановления администрации Медведского сельсовета № от _____г. _____г. Данный документ заявителем получен _____г.
 
    Тем самым заинтересованное лицо на стадии судопроизводства (к моменту рассмотрения спора) добровольно исполнило обращение заявителя о выдаче необходимого документа ( действие), являющееся предметом рассмотрения дела, устранив нарушенные, по мнению заявителя, его права и свободы, что свидетельствует о восстановлении их в прежнем объеме и качестве и соответственно об утрате предмета обжалования.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявление Дудина А.А. не подлежащим удовлетворению.
 
    Требование заявителя Дудина о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 7200 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Таким образом, в силу прямого указания закона Дудин А.А. не вправе требовать компенсации понесенных им судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении Заявления Дудина А. А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – главы администрации Медведского сельсовета _______                      Каричева Ю. В.    - о т к а з а т ь,
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                В.А.Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 г.
 
    Судья                                          В.А.Кузнецова