Решение от 22 августа 2014 года №2-1095/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 1095-3/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2014 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайлова Т.Н. с участием представителя истца Чикишевой М.В. представителя ответчика Владимировой О.А. при секретаре Кудряшовой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Ким <ФИО1> обратился  в суд с иском к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2014 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. НОМЕР. Под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 587 руб. 30 коп. Для установления реального ущерба он обратился к независимому оценщику ООО ЭЮА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленного отчета № 62716 от 08.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 33 578 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного просит суд взыскать со страховой компании ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое  возмещение в размере 5 990 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.
 
    Истец Ким М.К. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Чикишева М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Владимирова О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что страховая компания в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства перед истцом, расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к  разбирательству дела.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2014 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. НОМЕР,  под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается страховым полисом серии ССС НОМЕР.
 
    Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно: 
 
    - извещением о ДТП, из которого  следует, что 10 апреля 2014 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. НОМЕР, под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
       Как установлено в судебном заседании, между ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  виновным лицом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС НОМЕР.
 
                В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату. Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевшийобязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания страховая компания ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истцу страховое возмещение в размере  27 587 руб. 30 коп.Ким М.К. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО ЭЮА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 62716 от08.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 33 578 руб. 00 коп.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять отчету эксперта ООО ЭЮА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку оценка составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом специализированной организации. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена по инициативе истца, страховая компания на оценку приглашалась, однако представитель не явился. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Так же по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение эксперта и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вынесения вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их. Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одному потерпевшему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере  27 587 руб. 30 коп., чем нарушает права и законные интересы истца.  
 
    На основании вышеизложенного страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязана была выплатить Ким М.К. реальные расходы, т.е. 33 578 руб. 00 коп. - 27 587 руб. 30 коп=5 990 руб. 70 коп. Ким М.К. просит суд взыскать со страховой компанииООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 50 %, обосновывая свои требования тем, что страховая компания нарушила его права как потребителя, выплатив страховое возмещение в заниженном размере.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось данное требование суду или нет.
 
    В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила заявленные требования  в виде страхового возмещения добровольно,  суд считает необходимым взыскать штраф  в размере 2 995 руб. 35 коп. Расходы по оплате доверенности, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и при исчислении штрафа учитываться не могут. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Представитель истца участвовал в судебном заседании, ею было подготовлено исковое заявление.
 
    Истцом заявлены требования  о взыскании со страховой компании ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходов понесенных с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и также подлежат взысканию со страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тверь с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ким <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ким <ФИО1> страховое возмещение в размере 5 990 руб. 70 коп., расходы, по оплате услуг представителя в размере5 000 руб. 00 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 995 руб. 35 коп., а всего 17 486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 05 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.00 коп.
 
    Участникам процесса разъясняется, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.Решение суда изготовлено в окончательном виде  22.08.2014 года.
 
 
    Мировой  судья                                                                    Т.Н. Михайлова