Решение от 20 июня 2014 года №2-1095/2014

    Гр. дело № 2-1095/2014 (Решение вступило в законную силу 22.07.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.С.,
 
    с участием представителя МООО «Союз потребителей Мурманской области» и представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Грущенко Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Грущенко Н.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - <.....> Общество) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.08.2013 в районе АЗС «<.....>» в г. Апатиты Мурманской области с участием транспортных средств <.....>, госномер <№> под управлением собственника Грущенко Н.В. и <.....>, госномер <№>, принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <.....>, госномер <№>. Виновником ДТП является ФИО2
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Поскольку никаких действий после осмотра транспортного средства не производилось, истец заключил договор с ООО «<.....>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №А041/14, составленному ООО «<.....>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.....>. Указанный отчет был направлен ответчику для получения страховой выплаты 25 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако на момент подачи искового заявления сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Грущенко Н.В. и в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Определением Апатитского городского суда от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1
 
    Истец Грущенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Попову А.В.
 
    Представитель МООО «Союз потребителей Мурманской области» и истца Грущенко Н.В. – Попов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета относятся к убыткам и должны включаться в сумму ущерба.
 
    Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, что лишило возможности страховую компанию в предусмотренные Законом сроки рассмотреть заявление Грущенко Н.В. и принять соответствующее решение. Грущенко Н.В. в нарушение требований пунктов 45, 61 и 62 Правил ОСАГО не предоставлено поврежденное имущество к осмотру страховщиком с целью организации его оценки и надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства.
 
    Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из Закона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 он может применяться к правоотношениям в части неурегулированной специальной нормой права. Правоотношения ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом урегулированы специальной нормой права Законом об ОСАГО, следовательно, Закон «О Защите прав потребителей» не подлежит применению ни в части компенсации морального вреда, ни в части штрафных санкций. Вместе с тем, в случае применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. Кроме того, иск направлен от имени МООО «Союз потребителей Мурманской области», а договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «<.....>». В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя просит уменьшить размер таких расходов до разумных пределов с учетом сложности дела.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица – ООО «Росгосстрах», третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 12 августа 2013 года на <адрес>, на АЗС «<.....>», в г. Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, госномер <№> под управлением собственника Грущенко Н.В. и <.....>, госномер <№>, принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением ФИО2
 
    В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <.....>, госномер <№>. Виновником ДТП является ФИО2
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 установлено, что 12 августа 2013 года в 13 часов 59 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <.....>, госномер <№> на <адрес> в г.Апатиты на АЗС «<.....>» при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автотранспортным средством <.....>, госномер <№>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Грущенко Н.В., ФИО2, ФИО5., справкой о ДТП.
 
    Из справки о ДТП от 12 августа 2013 года следует, что в действиях водителя Грущенко Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет (далее по тексту решения - ПДД), в действиях ФИО2 имеются нарушения пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ.
 
    В свою очередь, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Вести транспортное средств водитель должен со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
 
    Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, пояснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    По мнению суда, при соблюдении ФИО2 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2013 года на АЗС «<.....>», <адрес> в г.Апатиты.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Грущенко Н.В. является ФИО2., управлявшая транспортным средством <.....>, госномер <№>.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, госномер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 12 августа 2013 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера слева, царапина на передней левой блокфаре.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Грущенко Н.В. как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО серии <№>.
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, обратившись в августе 2013 года в ЗАО «УралСиб», в котором застрахована ее ответственность, с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспаривалось.
 
    В связи с этим, обязанность возместить причиненный Грущенко Н.В. вред в соответствии с Законом об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ЗАО «УралСиб» в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку в предусмотренные сроки ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору страхования не исполнил, истец обратился 15 мая 2014 года в ЗАО «УралСиб» с заявлением, в котором просил произвести выплату по страховому случаю исходя из отчета ООО «<.....>», составленного оценщиком.
 
    ЗАО «УралСиб», застраховавший гражданскую ответственность Грущенко Н.В. проигнорировал заявление истца.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства суд считает не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45, 61 и 62 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Грущенко Н.В. –ответчиком не произведены, истец обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства и застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «УралСиб» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования, нашел объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно отчету №А041/14 от 11 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, госномер <№>, составленному оценщиком ООО «<.....>» ФИО6., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, госномер <№>, в доаварийном состоянии.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, госномер <№>, суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от 12 августа 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ООО «<.....>» зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ФИО6., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет №А041/14 от 11 февраля 2014 года ИП ФИО6., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 12 августа 2013 года ДТП.
 
    В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер таких убытков подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №А041/14 от 15 января 2014 года на сумму <.....> рублей.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Грущенко Н.В., составляет <.....>.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>. (<.....> - сумма ущерба + <.....> руб. – расходы по оплате услуг оценщика + <.....> - моральный вред), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>, из которых <.....> – в пользу истца, <.....> – в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и не соответствуют применяемой судебной практике.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает компенсационную природу штрафа, в связи с чем, в силу ст.333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> исходя из требований разумности и соотносимости последствиям нарушения обязательства, При этом подлежит взысканию <.....> – в пользу истца, <.....> – в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    МООО «Союз потребителей» Мурманской области обратился в суд с иском в интересах истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 116 от 18 марта 2014 года и договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2014 года.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по составлению необходимых процессуальных и иных сопутствующих документов к ответчику о взыскании неуплаты по страховому случаю, составлению требования о досудебном урегулировании спора, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <.....> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> и <.....> рублей за удовлетворение требования нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Грущенко Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грущенко Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере <.....>, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий: Е.Е. Борисова