Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1095/2014
Дело № 2-1095/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Браун Т.В.
представителя ответчика Стрельниковой В.Б.
ответчика Клименковой О.О.
при секретаре Михайловой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браун Т.В. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление», Клименковой О.О. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Браун Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2013 мировому судье Центрального судебного участка по ЕАО были представлены докладные от 11.04.2011 и 15.04.2011 подписанные специалистом Муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» (далее МКУ «ЦХУ») ФИО1. В докладных она характеризуется, как конфликтный работник не имеющий уживаться с другими работниками организации. Однако докладные не соответствуют действительности, об этом есть решение суда от 21.09.2011. Ответчики своими действиями причинили ей нравственные страдания.
На основании изложенного просила суд: 1) признать действия организации МКУ «ЦХУ» и директора организации МКУ «ЦХУ» Клименковой О.О. незаконными и вводящими суд в заблуждение; 2)присудить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> на двоих.
В судебном заседании истец Браун Т.В. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что Клименкова О.О. ее начальник, она руководит МКУ «ЦХУ», в отзыве на иск она указала, что Браун Т.В. конфликтная. Поэтому она (Браун Т.В.) обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Клименковой О.О. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, за клевету. При рассмотрении уголовного дела Клименкова О.О. представила судье докладные специалиста МКУ «ЦХУ» ФИО1 от 11.04.2011 и от 15.04.2011, которые не соответствуют действительности. На основании этих докладных директором МКУ «ЦХУ» изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако решением суда от 21.09.2011, приказы о привлечении Браун Т.В. к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными и отменены. Следовательно, докладные содержат не достоверные сведения и Клименкова О.О. не должна была представлять их мировому судье. Истице было обидно и неприятно, что вновь оглашаются спорные докладные, они недействительные и сформировали у мирового судьи неправильное мнение о ней.
Просила суд: 1) признать действия МКУ «ЦХУ» и директора организации МКУ «ЦХУ» Клименковой О.О. незаконными; 2) взыскать с МКУ «ЦХУ» и директора МКУ «ЦХУ» Клименковой О.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦХУ» Стрельникова В.Б., ответчик Клименкова О.О. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что Браун Т.В. посчитала, клеветой указание Клименковой О.О. в отзыве, что она «конфликтная». Воспользовавшись своим правом защиты Клименкова О.О. представила мировому судье документы, на основании которых сформировалось ее мнение о Т.В. В числе этих документов были и докладные ФИО1 от 11.04.2011 и от 15.04.2011. С августа 2013г. Клименкова О.О. работает директором МКУ «ЦХУ» ее мнение о Браун Т.В. сформировалось на основании документов и личного общения. В силу своих должностных обязанностей она знакомилась с докладными специалиста ФИО1, они адресованы директору МКУ «ЦХУ». Клименкова О.О. представила докладные мировому судье как доказательство того, что она не клеветала на Браун Т.В., мировой судья с этим согласился и вынес оправдательный приговор.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе: представлять доказательства; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом (ч.4 пп. 4, 21). Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым (ч.2).
Из материалов дела установлено, что частный обвинитель Браун Т.В. обвиняла Клименкову О.О. в том, что последняя 12.09.2013 оклеветала истца представив в Биробиджанский районный суд отзыв по иску Браун Т.В. к МКУ «ЦХУ» о признании решения незаконным. В отзыве обвиняемая изложила заведомо ложные сведения, подрывающие ее авторитет и деловую репутацию, а именно что «у нее конфликтный характер, раздула конфликт, представляется все это она делает с целью, что бы получить деньги с организации, «подзаработать», по всей видимости ее требование о возмещении морального вреда так же продиктовано этой корыстной целью». В судебном заседании подсудимая Клименкова О.О. пояснила, что работает директором МКУ «ЦХУ» с 20.08.2013, в личном деле Браун Т.В. имеются характеристика и докладные из которых следует, что из-за Браун Т.В. в коллективе создаются конфликтные ситуации.
Мировым судьей в судебном заседании исследовались: докладные ФИО1 на имя директора МКУ ЦХУ от 11.04.2011 и от 15.04.2011, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011 по иску Браун Т.В. к МКУ ЦХУ о признании приказов незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из докладной специалиста ФИО1 на имя директора МКУ ЦХУ от 11.04.2011 следует, что он довел до Браун Т.В. акт об отказе предоставить сведения и информацию о необходимости прибыть к директору. Браун Т.В. знакомиться с документами отказалась, при этом вела себя нетактично. В очередной раз было зафиксировано нарушение дисциплины Браун Т.В. выразившееся в отсутствии контроля за охраняемым объектом и нарушение должностной инструкции о соблюдении корректности и такта в отношениях с сослуживцами.
Из докладной специалиста ФИО1 на имя директора МКУ ЦХУ от 15.04.2011 следует, что Браун Т.В. отказалась исполнять распоряжение директора о необходимости ознакомиться с документами. Браун Т.В. вела себя некорректно, нетактично по отношению к сослуживцам. В последнее время поведение Браун Т.В. характеризуется полным отказом в выполнении каких-либо распоряжений, постоянными угрозами в адрес работников учреждения о подаче заявлений в прокуратуру, суд, другие инстанции по любому вопросы, который ее не устраивает.
Согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011 по иску Браун Т.В. к МКУ ЦХУ о признании приказов незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы МКУ ЦХУ от 15.04.2011 № и №. На основании приказа № истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за несоблюдение пропускного режима, грубость и не тактичное поведение с посетителями ФИО2, ФИО3 31.03.2011. Приказом № Браун Т.В. отстранялась от работы 15.04.2011, за отказ выполнять распоряжение директора и нетактичное поведение с посетителем. Приказ № отменен судом, так как вменяемое Браун Т.В. нарушение от 30.03.2011 не нашло подтверждения в судебном заседании, (факт нарушения трудовой дисциплины не был доказан), помимо этого работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ № отменен, так как указанное в нем обстоятельство не является основанием для отстранения работника от работы, помимо этого работодатель не уведомил работника о причинах отстранения от работы.
Приговором мирового судьи Центрального судебного участка от 27.12.2013 Клименкова О.О. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2013 следует, что производство по иску Браун Т.В. к ФИО4, ФИО1 о признании сведений, изложенных в докладных от 08.02.2002, 11.04.2011, 15.04.2011 не соответствующими действительности, прекращено. На основании статей 13, 61 ГПК РФ переоценка обстоятельств ранее установленных судебными постановлениями не допускается, а докладные были предметом исследования в судебном заседании 21.09.2011.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Клименкова О.О. не нарушила прав истца, представив мировому судье спорные докладные. Напротив ответчик воспользовалась своим правом на защиту предусмотренным ст. 47 УПК РФ. МКУ «ЦХУ» так же не нарушало прав Браун Т.В., так как сведения изложенные в докладных стали известны Клименковой О.О. в силу ее должностных обязанностей как директора учреждения. Подписывая отзыв по иску Браун Т.В. Клименкова О.О. действовала как представитель МКУ «ЦХУ».
Суд не может согласиться с доводом истца, что спорные докладные не соответствуют действительности, об этом есть решение суда. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2011 признаны незаконными и отменены приказы МКУ ЦХУ от 15.04.2011 № и № 60. Докладные ФИО1 и изложенное в них мнение о Браун Т.В. не признавались не действительными.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Браун Т.В. о признании действий незаконными. Требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, так как оно производно от требования о признании действий незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Браун Т.В. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» Клименковой О.О. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
