Решение от 30 мая 2013 года №2-1095/2013

    Дело № 2-1095/2013 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца Кривощекова С.В. – Звонарева П.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова С.В. к Митиной О.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,
 
установил:
 
    Кривощеков С.В. обратился в суд с иском к Митиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, и жилой деревянный дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с надворными постройками, расположенные по адресу:<адрес>
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу:<адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, которые истец передал ответчику при подписании указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан не заключенным, таким образом Митина О.В., получив денежные средства и не передав имущество, неосновательно обогатилась.
 
    Истец – Кривощеков С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Кривощекова С.В. – Звонарев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик – Митина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела, в обоснование заявления представила информационный лист для участкового врача, выданный МУЗ «<данные изъяты>» Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она (Митина О.В.) отказалась от госпитализации (диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава).
 
    Свидетель – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2005 году работала у Кривощекова С.В. кассиром на оптовом складе. По его поручению она подготовила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку земельного участка. Она выдала Митиной О.В. деньги, договор подписывали в ее (ФИО5) отсутствие.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено (листок нетрудоспособности, подтверждающий, что она не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении либо справку врача, из которой бы следовало, что участвовать ответчик ввиду своего состояния здоровья в судебном заседании не может), полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.
 
    С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кривощековым С.В. и Митиной О.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес>. Пунктом 11 данного договора установлено, что Продавец (Митина О.В.) вступила в права наследства, но документально право собственности не оформила, к моменту получения свидетельства из палаты ГУ ФФС по КПАО и ПО стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи. (л.д. 6).
 
    Стоимость объектов указанных в договоре (раздел 2, 5) составляет <данные изъяты> рублей, при подписании договора в счет стоимости объекта продавцом от покупателя получен задаток в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кривощекова С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
 
    Решением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Митиной О.В. после смерти матери ФИО6 и бабушки ФИО7, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
 
    Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом, по адресу:<адрес>, отсутствуют (л.д. 27-28).
 
    В техническом паспорте указанного домовладения субъектом права указана ФИО7 (л.д. 30-40).
 
    В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу:<адрес>, в графе правообладатель указана ФИО7 (л.д. 44-48).
 
    Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105 ГК РФ).
 
    При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что денежные средства, передавались истцом Кривощековым С.В. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Кривощековым С.В. денежные суммы переданы ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном либо безвозвратном характере сумм, переданных Кривощековым С.В. Перечисленные денежные средства являлись платежом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Документов, подтверждающих, что в последующем заключен основной договор, и объекты недвижимого имущества перешли Кривощекову С.В. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Митиной О.В. (ст. 1102 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кривощекова С.В. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Аналогичные требования содержатся в положениях ст. 278 ГК РФ, из которой следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Как следует из представленных материалов, право собственности ответчика Митиной О.В. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кривощекова С.В. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, и жилой деревянный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенные по адресу:<адрес>
 
    Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    При подаче искового заявления по требованиям имущественного характера (подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащения) истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Оплата государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на недвижимое имущество государственная пошлина Кривощековым С.В. не произведена.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Поскольку исковые требования Кривощекова С.В. подлежат удовлетворению в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что требование имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежит удовлетворению, государственная пошлина по данным требованиям истцом не уплачена, поэтому понесенные судом издержки подлежат взысканию с Кривощекова С.В., не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в указанной части в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Кривощекова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Митиной О.В. в пользу Кривощекова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Кривощекову С.В. отказать.
 
    Взыскать с Кривощекова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова
 
Справка.
 
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.В. Степанова