Решение от 19 ноября 2013 года №2-1095/2013

    <данные изъяты>
 
Дело № 2-1095/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 ноября 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой М.В.,
 
    при секретаре Рязановой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРажева ФИО14 к муниципальному образованию городской округ <адрес>, администрации <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ражев В.М. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации муниципального образования <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указав, что решением Уваровского районного суда от 21.02.2012 года частично удовлетворены его требования к муниципальному образованию городской округ <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности провести ремонт участка дороги по <адрес> и объездной дороги первого микрорайона <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221. Решением суда установлен срок проведения ремонта дорог до ДД.ММ.ГГГГ. Решение Уваровского районного суда от 21.02.2012 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии администрации <адрес> предоставлялась отсрочка исполнения решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у администрации <адрес> возможности исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части участка дороги по <адрес>. Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ передан в <данные изъяты> отдел УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени решение Уваровского районного суда от 21.02.2012 года не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. Бездействие администрации муниципального образования <адрес>, по мнению истца Ражева В.М., подтверждается ответами на его обращения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> ФИО16А., суть которых сведена к тому, что исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием заключения специалиста-эксперта о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют. Считает, что бездействием администрации муниципального образования <адрес> нарушены его права на своевременное исполнение решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дорог <адрес>, а так же нарушены его права как участника дорожного движения на безопасность жизни и здоровья, безопасное передвижение по дорогам города, тогда как в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановлением Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Кроме того, длительным неисполнением администрацией муниципального образования <адрес> решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года Ражеву В.М. причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.45, 46 Конституции РФ, 245-250, 254 ГПК РФ, 151,125, 1069, 1101, 1071 ГК РФ, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда от 21 февраля 2012 года; взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в лице финансового управления администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15.10.2013 года к участию в деле по иску Ражева ФИО15 к администрации муниципального образования <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года и взыскании компенсации морального вреда, в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – городской округ <адрес> (том 1 л.д.201-202).
 
    Истец Ражев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Уваровский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, выполнить ремонт двух участков дорог, указанных в данном решении. Обращает внимание, что при вынесении решения суд счел возможным исполнения данного решения в срок и лишь частично удовлетворил требования ответчика о предоставлении отсрочки. В свою очередь ответчик не предпринял исчерпывающих мер по исполнению решения Уваровского районного суда в сроки, установленные судом. То есть ответчик получил отсрочку на 1 месяц, затем на 11 месяцев, и, тем не менее, решение суда не исполнено. Данное бездействие со стороны ответчика привело к тому, что в течение 19 месяцев и по настоящее время решение Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни по одному пункту. Ответчик проигнорировал алгоритм исполнения решения суда, «навалял» в июле-августе 2012 года асфальтовое покрытие, сомнительного происхождения, с грубейшим нарушением правил, норм по ремонту дороги по <адрес>, протяженностью в 3,5 км. В соответствии с решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, общая протяженность участков подлежащих ремонту составляет 2,1 км, то есть у ответчика имелись все возможности для надлежащего исполнения решения суда в установленные сроки. Ответчик нарушил сроки по ремонту указанных дорог. Причин, которые послужили основанием для неисполнения решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года в установленные сроки, не имеется. Ссылки представителя ответчика на формы КС-2 и КС-3 необоснованны, так как нет акта приемки выполненных работ и акта приема в эксплуатацию дорог по <адрес> и по объездной дороге в 1 микрорайоне. Так как не представлены данные документы, считает, что ответчик бездействовал и решение не исполнено. То, что было сделано ответчиком, не является исполнением решения суда. В названном решении суда четко указано, что дороги должны быть отремонтированы согласно ГОСТу, но в муниципальных контрактах нет ссылки ни на решение Уваровского районного суда от 21.02.2012 года, ни на ГОСТ. Не обустроена прилегающая к дороге территория, нет карманов для парковки и сама дорога вызывает определенные опасения. Пока нет акта ввода в эксплуатацию, считается, что дорога не отремонтирована, а, следовательно, движение на указанном участке дороги запрещено и небезопасно, так как ремонт не проведен. Общая протяженность участков дороги, необходимых отремонтировать по решению суда составляет 3,1 км, а ответчиком оплачено количество асфальта на 3,5 км, то есть у администрации города была полная возможность отремонтировать данные участки дороги, что сделано не было, данные обстоятельства, по мнению истца Ражева В.М. еще раз подтверждают наплевательское отношение администрации <адрес> к решению суда и к своим гражданам, жителям города. Считает, что сам факт неисполнения решения суда, является оскорбительным для него, факт демонстративного, вызывающего неисполнения решения суда наносит ему моральный вред и душевные страдания. На основании указанных обстоятельств, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Ражева В.М. - Гомзова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, считала исковые требования Ражева В.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Решением Уваровского районного суда от 21.02.2012 года частично удовлетворены требования Ражева В.М. к муниципальному образованию городской округ <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности провести ремонт участка дороги по <адрес> и объездной дороги первого микрорайона <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221. Решением суда установлен срок проведения ремонта дорог до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.Администрации <адрес> предоставлялась отсрочка исполнения решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года до 01.11.2012 года, в связи с отсутствием у администрации <адрес> возможности исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ только в части участка дороги по <адрес>. Однако до настоящего времени решение Уваровского районного суда от 21.02.2012 года не исполнено администрацией города. Бездействие администрации <адрес> подтверждаются тем, что исполнительное производство по делу не закончено до настоящего времени. Из сообщений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> ФИО3 следует, что документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 постановлением Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Бездействие администрации муниципального образования <адрес>, по мнению представителя истца Ражева В.М. – Гомзовой Н.А. выражаются и в отсутствии актов приемки выполненных работ. При неисполнении работ подрядчиком ОАО «Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление» в сроки, указанные в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ года, только ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения Ражева В.М. в суд, администрация <адрес> вручила претензию подрядчику. При этом администрация посредством указанной претензии решает вопрос о взыскании неустойки, тогда как в соответствии со ст.13,14 муниципального контракта, контракт может быть изменен, дополнен или расторгнут. Таким образом, до настоящего времени администрация <адрес> бездействует. Бездействием администрации <адрес> нарушены права истца на своевременное исполнение решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года по ремонту дорог <адрес>, нарушены права истца как участника дорожного движения на безопасность жизни и здоровья, безопасное передвижение по дорогам города. Длительным неисполнением администрацией муниципального образования <адрес> решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года нарушено неимущественное право истца на судебную защиту, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты> рублей. Федеральным законом «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что именно органы местного самоуправления обеспечивают безопасность движения на дорогах и соответственно содержат те дороги, которые находятся на территории муниципального образования. В данном случае не получив отсрочки, или не позаботились об этом после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик решение Уваровского районного суда от 21.02.2012 года не исполнил. Длительное неисполнение ответчиком судебного постановления является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца на судебную защиту. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Как указано в определении Конституционного суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 года, гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, в правовом государстве, недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти по исполнению судебных решений. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» устанавливает, что вступившее в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению. Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Ражев В.М. испытывает душевные страдания в результате неисполнения вынесенного в его пользу решения суда по вине органа местного самоуправления, нарушено право истца на судебную защиту и право на исполнение судебных решений. Действующее гражданское законодательство РФ допускает компенсацию гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями (бездействиями) органами местного самоуправления причинение морального вреда предполагается. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.151,125, 1069,1101,1071 ГК РФ, просит исковые требования Ражева В.М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес>, финансового управления администрации <адрес> - Суслова Г.П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, считала исковые требования Ражева В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во исполнение Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая основные направления бюджетной и налоговой политики государства, <адрес> и органа местного самоуправления о совершенствовании программно-целевых принципов организации деятельности органов государственной и муниципальной власти, администрацией города была разработана муниципальная целевая программа совершенствования и развития сети автомобильных дорог <адрес> на 2012-2013 годы», утвержденная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная муниципальная программа была включена в приложение 11 к решению Уваровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годы. Муниципальная целевая программа была направлена в Управление транспорта и автомобильных дорог области и включена в целевую программу «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог <адрес> на 2009-2015 годы». Исполнение решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года администрацией города осуществлялось в соответствии с указанными правовыми актами. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное требование распространяет свое действие и на случаи, касающиеся выполнение работ при исполнении решения суда. Бюджет <адрес> является дотационным бюджетом. Сумма ремонта участков дорог, по решению Уваровского районного суда от 21.02.2012 года составила почти <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Для дотационного бюджета данная сумма является значительной, поэтому ремонтные работы осуществлялись за счет средств бюджета города и субсидий из областного бюджета. В начале ДД.ММ.ГГГГ года до финансового управления администрации <адрес> управлением области были доведены лимиты, подтверждающие финансирование мероприятий по ремонту участка дороги по <адрес> данное подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было размещено извещение о размещении заказа на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было повторно размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. На участие в аукционе было подано 2 заявки, и выиграл участник, предложивший наименьшую цену, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № № В соответствии с указанным контрактом ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и автомобильная дорога по <адрес> была принята в эксплуатацию. После получения подтверждения о финансировании ремонта другого участка дороги, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт объездной дороги первого микрорайона. На участие в аукционе была подана 1 заявка и с победившим участником ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № 101. В соответствии с названным контрактом ремонтные работы были начаты после заключения настоящего контракта в соответствии с графиком и продолжены в 2013 году. Ремонт объездной дороги первого микрорайона в настоящее время не закончен по объективным причинам (поломка асфальтобетоносмесителя, электродвигателя «Грохот», электропульта управления газовой горелки, отсутствие возможности покупки асфальтобетонной смеси на расстоянии, позволяющем соблюсти технологию проведения ремонта, неблагоприятные погодные условия). Администрацией города применялись к подрядчику все необходимые меры, стимулирующие проведение ремонта дороги в кратчайшие сроки. Однако работы по асфальтированию, которые уже выполнены на объездной дороге первого микрорайона, позволяют пользоваться данной дорогой без вреда для жизни граждан, дорога безопасна для транспортных средств. В отношении проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести ремонт указанных выше участков дорог. То есть орган местного самоуправления обязан отремонтировать (восстановить) имеющиеся конструктивные элементы дороги материалами, предусмотренными для проведения данных ремонтных работ. Ремонт участка дороги по <адрес> закончен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют акт приемки формы КС-2 и КС-3, предусмотренные п. 8.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № Ремонт объездной дороги первого микрорайона не закончен по объективным причинам, со стороны администрации принимаются все необходимые меры для его завершения. Указанными выше дорогами ФИО1 и другие граждане могут пользоваться в полном объеме, соответственно действиями администрации города истцу не могли быть причинены нравственные и физические страдания. Акты о выполненных работах были направлены в <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес>, но исполнительное производство не прекращено по причине того, что исполнительный лист выдан по двум участкам дороги, а работы завершены только по одному участку дороги, по <адрес>. В городе отремонтированы именно те дороги, которые были включены в программу и на которые были выделены денежные средства. Администрация <адрес> не могла асфальт, предназначенный для ремонта одного участка дороги использовать для ремонта другой дороги, поскольку это нецелевое расходование бюджетных средств. В связи, с чем был отремонтирован больший участок дороги по <адрес>, так как это было запланировано в программе и денежные средства из областного бюджета выделялись именно на определенную площадь, данные денежные средства не могли быть оприходованы на ремонт другой дороги. По объездной дороге первого микрорайона акт выполненных работ не может быть составлен до тех пор, пока подрядчик не выполнит свои обязательства по муниципальному контракту. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Представитель <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.18).
 
    В судебном заседании 31.10.2013 года судебный пристав - исполнитель Уваровского РО УФССП по <адрес> Цаплин С.С. считал исковые требования Ражева В.М. не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что администрацией <адрес> принимались все необходимые меры по исполнению решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а так же участка дороги, расположенной в <адрес> <адрес> от съезда с <адрес> (<данные изъяты>), минуя бывшую <адрес>, пункт ТО и регистрации автотранспорта, до <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, принятого Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № № Определением Уваровского районного суда от 22.06.2012 г. администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части производства ремонтных работ участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем установлено, что ремонтные работы на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> произведены в полном объеме по указанным в решении суда ориентирам. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было установлено, что дорожное полотно от <адрес> <адрес> - на минуя пункт <данные изъяты>, бывшую <данные изъяты> № до районной подстанции <адрес> восстановлено полностью. После чего судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении документов подтверждающих выполнение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставила справку о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по ремонту участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Таким образом, требования исполнительного документа фактически исполнены. Процессуальное решение относительно окончания исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть принято после предоставления администрацией <адрес> и подрядной организацией соответствующего заключения о соответствии произведенного ремонта требованиям действующего ГОСТа. Исполнительное производство не может быть окончено из-за отсутствия частичных, внутренних документов у сторон исполнительного производства (администрации <адрес> и организации - подрядчика) необходимых для принятия такого решения уже по фактически исполненным требованиям исполнительного документа.
 
    Уваровский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 31.10.2013 года старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. считал исковые требования Ражева В.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку администрацией <адрес> принимались предусмотренные законом меры по исполнению решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года. Ответчиком представлены доказательства выполнения ремонтных работ по <адрес>, а также проведения ремонтных работ объездной дороги в первом микрорайоне <адрес>. Дорожное полотно восстановлено, препятствия в перемещении участников дорожного движения по спорным дорогам отсутствуют. Исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат, так как последним не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, а именно причинения морального вреда.
 
    Специалист Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная группа» ФИО18.в судебном заседании 15.10.2013 года пояснил, что МКУ «Административно-хозяйственная группа» (далее Учреждение) осуществляет, в том числе деятельность по составлению хозяйственных расходов, осуществление контроля за ходом и качеством выполнения ремонтных работ и эффективностью выделенных денежных средств. После заключения муниципальных контрактов по ремонту <адрес> и объездной дороги в первом микрорайоне согласовывалась рецептура применяемой асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ 9128 2009, в котором содержатся ссылки на ГОСТы на щебень, битум и прочие материалы. Подрядчик предоставлял сертификаты на этот материал. После согласования используемых материалов, начались ремонтные работы. После выполнения работ подрядчиком предоставляются формы КС-2 и КС-3, Учреждение проверяет правильность их составления, после чего происходит оплата выполненных работ. После выполнения ремонтных работ по <адрес> просчитывался объем выполненных работ, специалисты Учреждения в том числе и он, неоднократно выезжали на место, проверяли проведение указанных работ, укладка выравнивающего слоя, а так же производили замеры длины и ширины отремонтированного дорожного покрытия. Работы, выполненные подрядчиком по ремонту дороги по <адрес> полностью выполнены и оплачены. Работы по ремонту дорожного полотна от <адрес> <адрес>на минуя пункт <данные изъяты>, бывшую <данные изъяты> № до районной подстанции <адрес> выполнены не в полном объеме по вине подрядчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года администрация <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>; участка дороги, расположенной в <адрес> <адрес> от съезда с <адрес> (<данные изъяты>), минуя бывшую <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> и регистрации автотранспорта, до <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2012 года (том 2 л.д.14-17).
 
    На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ражева В.М. к администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности произвести ремонт участка дороги по <адрес> и объездной дороги первого микрорайона <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении должника – администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.16-17,18).
 
    В соответствии с определением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на указанный орган местного самоуправления обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-26).
 
    Ражев В.М. обращаясь в суд с рассматриваемым иском в качестве правовых оснований ссылается на то обстоятельство, что администрацией муниципального образования <адрес> не приняты меры по исполнению решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года, чем, по мнению истца, нарушены его права на своевременное исполнение решения суда, а так же его права как участника дорожного движения на безопасность жизни и здоровья, безопасное передвижение по дорогам города. Однако с названными доводами истца, суд не может согласиться, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Указанные положения закреплены пунктом 5 статьи 11 Устава городского округа <адрес>, принятого решением Уваровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Уваровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    На основании ч.1 ст.53 и ст.54 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.
 
    Порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона от 8 ноября 2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
 
    Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.
 
    Согласно ч.2 ст.14 Устава городского округа <адрес>, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств городского бюджета (за исключением субвенций, предоставляемых местному бюджету из федерального бюджета и бюджета <адрес>). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами <адрес>, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета <адрес> (том 1 л.д.115-140).
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.68, ч.3 ст.71, ч.2 ст.74 Устава городского округа <адрес>, в бюджете города раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами области, а так же осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы бюджета города.
 
    Формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами города, возникающими в результате, в том числе, заключения городом или от имени города договоров (соглашений) по вопросам местного значения.
 
    Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств бюджета города.
 
    В соответствии с ч.1 ст.525, ч.1 ст.527 Гражданского кодекса Российский Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Кроме того, в силу ч.ч.1,2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9, п.4.1 ч.4 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в том числе устанавливающего единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») в сети «Интернет» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.150).
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч.7 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, аукционной комиссией принято решение о признании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, несостоявшимся, поскольку до окончания срока подачи заявок не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д.151).
 
    Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате рассмотрения второй заявки о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ЗАО Управление механизации «<данные изъяты>», предложившее цену контракта <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.152).
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией <адрес>, именуемая Заказчик, в лице главы <адрес> ФИО9, с одной стороны, и ЗАО Управление механизации «<данные изъяты>», именуемое Подрядчик, в лице генерального директора ФИО10 с другой стороны, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в объеме сметного расчета (Приложение № к проекту муниципального контракта), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать работы заказчику по акту сдачи – приёмки. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта (том 1 л.д.153-156).
 
    Кроме того, на основании п.8.1-8.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, объем выполненных работ по настоящему контракту должен соответствовать сметному расчету (Приложение № к проекту муниципального контракта).
 
    Используемые материалы и оборудование должны строго отвечать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ.
 
    Работы должны быть выполнены в соответствии со сметным расчетом (Приложение № к проекту муниципального контракта), требованиями ГОСТ, СНиП.
 
    При этом принятие работ Заказчиком производится при завершении выполнения работ Подрядчиком по настоящему контракту. Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки выполненных работ форм КС-2, подписанный обеими сторонами и справку формы КС-3 /унифицированная/ (п. 8.6 ст.8 контракта).
 
    Выполнение ЗАО Управление механизации «<данные изъяты>» работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены актом о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС -2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-3 (том 1 л.д.159-162).
 
    Согласно сведений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> было оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе из местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.183).
 
    Оплата выполненных ЗАО Управление механизации «<данные изъяты>» работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> подтверждены представленными ответчиком платежными поручениями (том 1 л.д.226-230), в связи с чем доводы истца Ражева В.М. о том, что ремонт автомобильной дороги по <адрес> не выполнен необоснованны и опровергаются материалами дела.
 
    Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес> на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») в сети «Интернет» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате рассмотрения заявок о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес>, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ОАО «<данные изъяты> - строительное управление», предложившее цену контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.163).
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту объездной автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией <адрес>, именуемая Заказчик, в лице главы <адрес> ФИО9, с одной стороны, и ОАО «<данные изъяты> ремонтно - строительное управление», именуемое Подрядчик, в лице генерального директора ФИО11 с другой стороны, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес>, в объеме сметного расчета (Приложение № к проекту муниципального контракта), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать работы заказчику по акту сдачи – приёмки. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта (том 1 л.д.164-171).
 
    Согласно п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.2 ст.5 Контракта, настоящий контракт финансируется из средств городского бюджета (средства городского бюджета и субсидия областного бюджета в рамках Муниципальной целевой программы совершенствования и развития сети автомобильных дорог и придомовых территорий <адрес>).
 
    Оплата будет производиться Заказчиком по факту выполненных работ в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов – приёмки выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года: с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2)
 
    При этом принятие работ Заказчиком производится при завершении выполнения работ Подрядчиком по настоящему контракту. Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки выполненных работ форм КС-2, подписанный обеими сторонами и справку формы КС-3 /унифицированная/ (п. 8.6 ст.8 контракта).
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что работы по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес>, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ОАО «<данные изъяты> ремонтно - строительное управление» не в полном объеме, предусмотренным графиком производства работ (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем последним в адрес заказчика направлено сообщение о перенесении срока выполнения работ по муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-187). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес подрядчика направлена претензия об оплате сложившейся неустойки за просрочку исполнения обязательств (том 1 л.д.188).
 
    Объем выполненных ОАО «<данные изъяты> ремонтно - строительное управление» работ по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес> подтверждены актом о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС -2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-3 (том 1 л.д.173-182).
 
    Согласно сведений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес> было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе из местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.184). Оплата выполненных ОАО «<данные изъяты> ремонтно - строительное управление» работ по ремонту указанной автомобильной дороги подтверждены представленными ответчиком платежными поручениями (том 1 л.д.231-236).
 
    При этом доводы истца Ражева В.М. о том, что в муниципальных контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки ни на решение Уваровского районного суда от 21.02.2012 года, ни на ГОСТ, дорога вызывает определенные опасения, так как нет акта ввода в эксплуатацию - дорога не отремонтирована, а движение на указанном участке дороги запрещено и небезопасно, судом отклоняются, поскольку соответствие используемых материалов при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес>, а так же соответствие выполняемых работ требованиям ГОСТ, СНиП подтверждены составами № выравнивающего слоя покрытия и № верхнего слоя покрытия на ремонте автомобильной дороги по <адрес>, паспортом качества, сертификатами соответствия материалов, санитарно-эпидемиологическим заключением материалов, используемых при производстве ремонтных работ указанных автомобильных дорог (том 1 л.д.157, 158, 237-250, том 2 л.д.1-5), доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца Ражева В.М. о том, что общая протяженность участка дороги по <адрес>, необходимого отремонтировать по решению суда составляет 2,1 км, а ответчиком оплачено количество асфальта на 3,5 км, что, по мнению истца, подтверждает возможность администрации города отремонтировать оба участка дороги в установленный срок, не свидетельствуют о бездействии администрации <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года и не нарушают прав истца Ражева В.М., более того не могут свидетельствовать «о наплевательском отношении» администрации <адрес> к решению суда и к своим гражданам, жителям города.
 
    Утверждения Ражева В.М. о том, что ответчик «навалял» в ДД.ММ.ГГГГ года асфальтовое покрытие, сомнительного происхождения, с грубейшим нарушением правил, норм по ремонту дороги по <адрес>, протяженностью в 3,5 км, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком документами.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
В соответствии с п.1 и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
    Исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из указанного следует, что для признания действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, незаконными обязательно наличие условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействий) закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для суда в отказе в заявленных требованиях.
 
    При таких обстоятельствах бездействия администрации <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года, судом не установлено, поскольку администрацией <адрес> приняты предусмотренные законом меры по исполнению указанного решения суда. Выполнение ремонта объездной автомобильной дороги <адрес> <адрес> не в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вызвано объективными обстоятельствами, находящимися в не контроля стороны исполнительного производства. В связи с чем, в удовлетворении требований Ражева В.М. в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования Ражева В.М. в части взыскания садминистрации муниципального образования <адрес> в лице финансового управления администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
    В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Анализируя указанные положения, в данном случае следует, что вред возмещается, только если действия или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, носят незаконный характер.
 
    По мнению истца Ражева В.М., сам факт неисполнения решения Уваровского районного суда от 21.02.2012 года, является оскорбительным для него, факт демонстративного, вызывающего неисполнения решения суда наносит ему моральный вред и душевные страдания.
 
    При этом документального подтверждения ухудшения самочувствия истца суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушений прав Ражева В.М. судом не установлено. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Ражева В.М. о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> в лице финансового управления администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> компенсации морального вреда, необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требованияРажева ФИО19 к муниципальному образованию городской округ <адрес>, администрации <адрес>, финансовому управлению администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <адрес> по исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В. Чернова
 
    Мотивированное решение суда составлено 23.12.2013 года.
 
    Судья: подпись М.В. Чернова