Решение от 30 мая 2013 года №2-1095/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.05.13 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Исаевой О.С.,
 
    при секретаре Федосеевой Л.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Степновой Н.Н..
 
    представителя ответчика ФИО1.
 
    прокурора Якушевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/13 по исковому заявлению Степновой Нины Николаевны к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и времени нахождении на сессии
 
у с т а н о в и л:
 
    В Ленинский районный суд поступило исковое заявление Степновой Н.Н., где она просила: назначить проведение почерковедческой экспертизы и на рассмотрение эксперта поставить вопрос о подлинности ее подписи в заявлении на увольнение по собственному желанию. Восстановить ее на работе в должности оператора АЗС. Оплатить период вынужденного простоя, а так же период ее нахождения на сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования мотивировала следующим образом.
 
    03.11. 11 года она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность заправщика АЗС <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ее письменного согласия была переведена на должность оператора АЗС <данные изъяты> Параллельно она обучается в Московском государственном открытом университете им. ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана справкой вызовом № на сессию, которая длилась до ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте она известила руководство и получила разрешение на отбытие на сессию в <адрес>. По окончанию сессии она вернулась на работу, руководитель ООО «<данные изъяты>» объявил, что она уволена по собственному желанию и выдал копию приказа об увольнении и чуть позже трудовую книжку с аналогичной записью в ней. По данному факту она обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>, где ей разъяснили, что установление подлинности ее заявления об увольнении, не входит в компетенцию Государственной инспекции.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями и отказе в иске по этим основаниям. При этом она сослалась на то, что истицей пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой своих прав. Уважительных причин пропуска данного срока ею не приведено. Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе о ее увольнении она отказалась.
 
    Степнова Н.Н. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что она юридически не грамотна. Сразу же пошла в трудовую инспекцию с заявлением. И лишь после получения ответа оттуда, который ее не устроил, она обратилась в суд. Узнала о своем увольнении 1-2 апреля, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку. В журнале получения трудовых книжек указано, что она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ неправильно, так как она находилась в это время за пределами <адрес> и не могла ее получить.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, применить пропуск срока на обращение в суд и отказать в иске по этим основаниям, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отказать Степновой Н.Н. в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Степнова Н.Н. на основании приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек Степнова Н.Н. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись под номером 41. Истица отрицает факт получения трудовой книжки в указанный день, однако ее показания ничем не подтверждаются.
 
    Как поясняет сама истица, она получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
 
    Довод истицы о том, что она юридически не грамотна, и не знала, что в течение месяца ей надо обратиться в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за своей защитой Степновой Н.Н.
 
    В соответствии со ст. 5 ч. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Учитывая, что в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, то следует на основании ст. 11 ч. 3 ГПК РФ применять норму, регулирующие сходные отношения, то есть аналогию Закона, такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд, суд установил факт пропуска без уважительных причин данного срока, в связи с чем, Степновой Н.Н. должно быть отказано в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Степновой Нине Николаевне в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий О.С. Исаева