Решение от 10 апреля 2014 года №2-1094(2)/2014

    Дело № 2-1094(2)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Севастьяновой Н.Ю.,
 
    истца Винтэк И.А.
 
    с представителя истца Лисовой В.Л., действующей на основании удостоверения №* и ордера *,
 
    помощника прокурора г. Балаково Решетникова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтэк И.А. к Мехакову С.В. о компенсации морального вреда,
 
установил:
    Винтэк И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Мехакова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда * рублей.
 
    Требования обоснованы следующим. * года в * часов * минут на пешеходном переходе на улице * около дома *, г. * Саратовской области на остановке «Октябрь» со стороны кинотеатра «*» Мехаков С.В., управляя автомобилем * государственный номерной знак *, допустил наезд на пешехода Винтэк И.А.. Последняя была госпитализирована в МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково с диагнозом: *. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён вред здоровью, кроме этого ей причинены существенные нравственные и физические страдания. Она испытывала сильную физическую боль, испытывала неудобства, в связи с тем что была вынуждена находится в больнице, была лишена возможности находиться рядом со своими близкими людьми, не могла осуществлять профессиональную деятельность, содержать свою квартиру в порядке, приносить из магазина продукты, готовить еду. Привычный уклад её жизни нарушился, все это заставляло её глубоко страдать и переживать. Моральный вред, причинённый ей оценивает в * руб.
 
    В судебном заседании истец Винтэк И.А. и ее представитель Лисовая В.Л. иск поддержали и дали аналогичные объяснения.
 
    Ответчик Мехаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, причину неявки суду не сообщил.
 
    Прокурор в своем заключении полагал обоснованным взыскать в пользу истца размер морального ущерба * рублей, а также расходы на услуги представителя * рублей.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).
 
    Судом установлено, следует из постановления по делу об административном правонарушении от * года, что * года в * часов * минут водитель Мехаков С.В. управляя автомобилем * государственный номерной знак *, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода Винтэк И.А., получившей повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Копией заключения эксперта № * от * года подтверждается, что у истца имелись повреждения в виде *.
 
    Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений истцу источником повышенной опасности не оспаривается.
 
    Из копии выписного эпикриза Балаковской городской больницы № 1 г. Балаково следует, что Винтэк И.А. с * года по * года находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: * (л.д. 4).
 
    Судом установлено, следует из справки МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, что собственником автомобилем «*» (государственный номерной знак * по состоянию на * года является Мехаков С.В. (л.д.15, 16).
 
    Ответчиком не оспаривался факт совершения дорожного транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Винтэк И.А.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, следует из выписного эпикриза, заключения эксперта, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Винтэк И.А. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лба, перелом 4 ребра слева, ушиб левого плечевого сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер страданий Винтэк И.А., её нравственные переживания, физическую болью в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой: *, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, длительностью лечения, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учётом требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Мехакова С.В. в пользу Винтэк И.А. компенсации морального вреда в денежной форме в сумме * рублей.
 
    Принимая во внимание, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину с Мехакова С.В. * руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истец Винтэк И.А. вынуждена была пользоваться услугами представителя, расходы на которого подтверждены квитанцией на сумму * рублей, юридическая помощь ей была необходима, суд считает разумными её расходы на представителя в размере * руб., подлежащими взысканию с Мехакова С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
    Иск Винтэк И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мехакова С.В. в пользу Винтэк И.А., проживающей по адресу: Саратовская область, г. *, ул. *, д. *, кв. * компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей.
 
    В остальной части иска Винтэк И.А. отказать.
 
    Взыскать с Мехакова С.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину * руб.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья А.В. Кротов