Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 2-1094/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

с участием представителя истца Общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" Гришаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Силаковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" (ОО "БРОЗПП") обратилась в суд в интересах Силаковой Н.Н. с настоящим иском, указав, что 28.05.2018 г. Силакова Н.Н. заключила с ООО "Эксон-Евробетон" договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав), по условиям которого она приобрела право требования доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), поз.2, в размере двухкомнатной квартиры, с проектной общей площадью 69,33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежало ООО "Эксон-Евробетон" на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "Монолит" и ООО "Эксон-Евробетон". По данному договору ответчик ООО "Монолит" обязался построить жилой дом в срок до 31 декабря 2018 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Силакова Н.Н. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако жилое помещение до настоящего времени ей не передано. Ссылаясь на ст.ст.8, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 382932,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца ОО "БРОЗПП" Гришаева А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Монолит" (Застройщик) и ООО "Эксон-Евробетон" (Участник долевого строительства) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.03.2018 г., согласно условиям которого Застройщик обязуется построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), поз.2, в срок до 31.12.2018 г. и передать Участнику долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, но не ранее выполнения Участником долевого строительства обязательств, указанных в п.7.2, двухкомнатную квартиру, расположенную в поз.2, в подъезде 3, на 3 этаже, в осях Г-Б, 15-17, с проектной общей площадью 69,33 кв.м., жилой площадью 33,37 кв.м. и приведенной площадью лоджий 2,39 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди комплексной жилой застройки в <адрес>.

Согласно справке, выданной ООО "Монолит" исх.N 85 от 16.05.2018 г., ООО "Эксон-Евробетон" произвело оплату цены договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.03.2018 г., в полном объеме в размере 1864720 руб., задолженность отсутствует.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 20.03.2018 г.

Согласно договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.03.2018 г.), заключенному 28.05.2018 г. между Силаковой Н.Н. и ООО "Эксон-Евробетон", Силакова Н.Н. приобрела право требования доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), поз.2, в подъезде 3, на 3 этаже, в осях Г-Б, 15-17, с проектной общей площадью 69,33 кв.м., жилой площадью 33,37 кв.м. и приведенной площадью лоджий 2,39 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора о перемене лиц в обязательстве произведена 06.06.2018 г.

Однако, до 08.04.2021 г. (конец периода, за который истец просит взыскать неустойку) жилое помещение Силаковой Н.Н. не передано.

ООО "Монолит" в представленном в суд отзыве указывало на то, что первая очередь строительства не была сдана в эксплуатацию по независящим от застройщика обстоятельствам, так как отсутствие подъездной дороги к многоквартирному жилому дому, которая должна быть сооружена застройщиком в рамках проекта благоустройства многоквартирного жилого дома, должна быть предоставлена застройщику администрацией Брянского района, часть земельных участков, принадлежащих Управлению дороги Москва-Бобруйск и Скалкину М.Ф. не переведена в земли общего пользования.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п.3 ст.401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Монолит" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.03.2018 г., с учетом заключенного с Силаковой Н.Н. договора о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2018 г., в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.04.2019 г. по 08.04.2021 г. (739 дней). Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 382932,00 руб., исходя из следующего расчета: 1828860,00 руб. х 4,25% /300 х 739 дней х 2.

В представленном в суд отзыве ООО "Монолит" просило применить к расчету неустойки ключевую ставку 4,5% годовых, контррасчет представлен не был, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на применении наименьшего размера ставки, действующей за спорный период, в размере 4,25% годовых.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020года N 423, вступившим в силу 3 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 1 января 2021года.

Кроме того, в вопросе 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3, изложено разъяснение о том, что не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение.

Как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу в течении 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, ответчик должен был построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес>, в срок до 31.12.2018 г.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 01.04.2019 г. по 2 апреля 2020 г. (367 дней), и с 01.01.2021 г. по 08.04.2021 г. (98 дней). При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету суда составит 240 952,31 руб. (1828860,00 руб. х 4,25% /300 х 465 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 150000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры истцам судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Монолит" в пользу Силаковой Н.Н. и ОО "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований в виде взыскания суммы неустойки и морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит: 150 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 152000 руб. х 50% = 76 000 руб. (по 38 000 руб. в пользу истца и общественной организации).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд представитель истца был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования ОО "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Силаковой Н.Н., в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО "Монолит" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 5909,52 руб. (5609,52 руб. + 300 руб.).