Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 2-1094/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 2-1094/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Сухановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате
УСТАНОВИЛ:
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Суханова А.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО "Эксперт" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2018 года между ООО "Эксперт" (Арендодатель) и ИП Суханова А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с отдельным входом, общей площадью 42 кв.м.(в том числе торговая площадь - 40 кв.м.) на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает ежемесячную плату в размере 88000 рублей, не позднее 15 числа текущего месяца. Согласно п. 5 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.5 настоящего договора по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать нежилое помещение арендодателю в течение последнего дня действия договора по акту приема-передачи нежилого помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа. Истец указывает, что со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, передал в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения.
Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, задолженность за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года составила 440000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в настоящее время существенно ухудшилось состояние помещения, арендатор не поддерживал помещение в надлежащем состоянии: порван натяжной потолок, разбита раковина, стены не покрашены. Стоимость приведения помещения в надлежащем состояние, согласно сметной стоимости по ремонту помещения составляет 50967 руб. Учитывая наличие обеспечительного платежа в размере 88000 рублей, указанная сумма самостоятельно зачтена истцом в счет возмещения затрат по восстановлению помещения в пригодное состояние, о чем 17.07.2019 года истцом было направлено ответчику уведомление об удержании обеспечительного платежа с приложение расчета, согласно которому оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 37033 рубля была удержана в качестве договорной неустойки. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчету составили 6253 руб. 42 коп. Таким образом, истцом заявлено ко взысканию 440000 руб. - задолженность по арендным платежам и проценты со ссылкой на ст.ст. 614,616,621 ГК РФ, исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6253 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно в суд подано заявление от представителя истца, действующего на основании доверенности - Горлович А.М. об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ей стало известно о банкротстве ответчика. В указанном ходатайстве представителем истца указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей ясны и понятны.
Ответчик Суханова А.С. также не явилась в судебное заседание. Направленные судебные вызовы по адресу ее регистрации возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Сухановой А.С. - Родюшкин И.С. также извещен о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от исковых требований истицы является добровольным, не противоречит требованиям закона - ст. 395 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца ясны и понятны, суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от представителя ООО "Эксперт" - Горлович А.М. от исковых требований к Сухановой А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6253,42 руб.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя ООО "Эксперт" - Горлович А.М. отказ от исковых требований к Сухановой Анастасии Сергеевне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по иску ООО "Эксперт" к Сухановой Анастасии Сергеевне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
