Решение от 20 августа 2014 года №2-1094/2014

Дело № 2-1094/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 августа 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,
 
    с участием истца – Тимашовой Н.В.
 
    представителя истца – Хачатуряна С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Тимашова Н.В. мотивирует исковые требования к ООО «Н-2» о защите прав потребителей тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Н-2» в лице директора дилерского центра Бакиева Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты. Полная оплата автомобиля была произведена истцом наличными в кассу ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была передана досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара. Требования Истца, заявленные в досудебном порядке, ответчиком проигнорированы.
 
    Из п. 6.3. договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, и т.д.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
 
    Кроме этого пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя.
 
    Как следует из ч. 2. ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    Местом пребывания истца является:<адрес>.
 
    В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия п. п. 6.3. 8.2. договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок передачи товара <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, который истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты>, срок передачи автомобиля, составляющий 25 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка составила <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
 
    Расчет неустойки выглядит следующим образом: стоимость автомобиля <данные изъяты>.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного потребителем товара уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму равную стоимости товара.
 
    При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применении статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, не исполнил свое обязательство по выплате предусмотренной законом неустойки, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, знал, о применении законной неустойки и отказался от ее уплаты в досудебном порядке.
 
    Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний из - за невозможности использовать в течении нескольких месяцев оплаченный автомобиль. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
 
    Для представительства и защиты своих интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Также истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», под. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Просит суд признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. законную неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Хачатурян С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения относительно иска в части снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, изложена просьба об отказе в иске.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (ВИН): №, стоимостью <данные изъяты> не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты. Полная оплата автомобиля была произведена истцом наличными в кассу ответчика в размере 43 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец представил суду доказательства, что полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была передана досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара. Требования ответчиком проигнорированы.
 
    Из п. 6.3. договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, и т.д.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
 
    Кроме этого пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя.
 
    Согласно ч. 2. ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Суд пришел к выводу о том, что условия п. п. 6.3. 8.2. договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок передачи товара 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, который истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты>, срок передачи автомобиля, составляющий 25 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка составила <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Расчет неустойки: стоимость автомобиля <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применение статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, считая ее завышенной, поскольку прослеживается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, возлагаемая на ответчика.
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель представил суду доказательства наличия страданий, испытываемых им по вине ответчика.
 
    Суд считает правильным, разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, компенсируется в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
 
    Для представительства и защиты своих интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Расходы, понесенные на услуги представителя в 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Имеется квитанция об оплате данных расходов и письменный договор на оказание услуг. С учетом разумности суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована при рассмотрении иных гражданских дел.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
 
    Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако, этого сделано не было.
 
    Учитывая, что права истца нарушены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Прзнать недействительным п. 6.3., п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу Тимашовой Н.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей,
 
    В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу Тимашовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его объявления, а лицами, не присутствующими в судебном заседании – в течение месяца со дня вручения копии решения суда.
 
    Председательствующий