Решение от 07 июля 2014 года №2-1094/2014

    Дело № 2-1094/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    При секретаре Тюкановой Е.Е.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползиковой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Гоголевой ФИО14 о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ползикова ФИО15. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголевой ФИО17. о защите прав потребителей. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ИП Гоголевой ФИО16 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара в сумме № рубль, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1).
 
        В обоснование иска Ползикова ФИО18. указала, что в соответствии с договором № №-кухня от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Гоголевой ФИО19. кухонный гарнитур «Maria Lucido» стоимостью № рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив сумму, указанную в договоре, что подтверждается кассовыми чеками. Сборка кухни производилась сервисной службой ИП Гоголевой ФИО20. – исполнителем договора.
 
        В период гарантийного срока обнаружился существенный недостаток товара – неустойчивость крепления смесителя в связи с особенностями внутренней конструкции столешницы кухонного гарнитура, на которую устанавливается смеситель. В результате эксплуатации смесителя крепление смесителя в течение нескольких дней полностью расшатывалось. После неоднократных обращений в сервисную службу, которая занималась сборкой гарнитура, смеситель неоднократно закреплялся, но затем вновь становился неустойчивым. В связи с чем терялась функциональность и внешний вид гарнитура.
 
        Претензия с требованием устранить в разумные сроки выявленный недостаток была направлена ИП Гоголевой ФИО21 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в договоре.
 
        Ответчик не отреагировал на указанную претензию, письмо ей возвращено, так как адресат отказался от его получения.
 
        Впоследствии она выяснила, что юридический адрес ИП Гоголевой ФИО22. находится по адресу: <адрес>, то есть ответчик фактически ввел ее в заблуждение, указав в договоре неправильный адрес. В связи с чем она была вынуждена приехать в <адрес> и предъявить претензию лично. Ее претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ работники сервисной службы ИП Гоголевой ФИО23. по ее претензии выехали на место для осмотра кухонного гарнитура. При осмотре гарнитура было подтверждено наличие указанного выше дефекта, устно согласован вариант его устранения, а именно – замена составной части основного изделия – столешницы на новую столешницу надлежащего качества. В ноябре 2013 года она получила письмо от ИП Гоголевой ФИО24., из которого ей непонятно, что было предложено заменить непригодную столешницу на новую.
 
        Поскольку никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатков не было, она ДД.ММ.ГГГГ лично передала ответчику повторную претензию с требованием заменить непригодную столешницу на новую и с дополнительным требованием выплатить ей неустойку, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неисполнения ответчиком в разумные сроки обязательства по устранению выявленного недостатка.
 
        Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, столешница была заменена на другую надлежащего качества, смеситель закреплен. На ее неоднократные звонки о том, почему недостатки не устраняются длительное время, ей сообщались различные причины – отсутствие столешницы, отсутствие мастера, холодный период времени, поскольку столешница сделана из камня. С ее стороны каких-либо препятствий в установлении столешницы не было, телефон она не отключала, никуда не уезжала, она не настаивала на том, чтобы столешницу устанавливал определенный мастер, какие-либо иные сроки установки столешницы, чем предусмотрены в договоре, с ней не согласовывались.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию ИП Гоголевой ФИО25 с требованием выплатить неустойку в сумме № рублей (1% от стоимости кухонного гарнитура в сумме № рублей за 83 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что ее требование об устранении недостатков товара не было удовлетворено в 45-дневный срок
 
        Она получила от ИП Гоголевой ФИО26 письмо с предложением выплатить ей денежные средства в сумме № рублей. Сначала она не хотела получать именно эту денежную сумму, так как считала, что получив № рублей от ответчика, она не сможет заявлять требования на разницу от заявленной суммы неустойки. Денежных средств от ответчика она не получила до настоящего времени. Просит взыскать неустойку за 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № рубль, исходя от уплаченной по договору суммы в размере № рублей.
 
        В связи с тем, что ответчик в установленный законом 45-дневный срок не устранил недостатки дорогостоящего кухонного гарнитура, она в течение длительного времени не могла нормально пользоваться кухонным гарнитуром, ответчик не выплатил ей до настоящего времени законную неустойку, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.
 
        Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
        Ответчик ИП Гоголева ФИО27 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием своего представителя по доверенности Глухова ФИО28.
 
        Представитель ответчика ИП Гоголевой ФИО29 – Глухов ФИО30., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований Ползиковой ФИО31.
 
        Указал, что между сторонами по делу заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №-кухня на изготовление и установку кухонного гарнитура «Maria Lucido». Набор мебели доставлен покупателю, осуществлена его сборка и монтаж.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Гоголевой ФИО32. поступила претензия от Ползиковой ФИО33 о недостатках приобретенного товара. После согласования даты с истцом с целью устранения возможных недостатков ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудников ИП Гоголевой ФИО34. к Ползиковой ФИО35 По результатам осмотра были выявлены недостатки, связанные с неустойчивым креплением смесителя на столешнице.
 
        Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, по каким причинам – пояснить не может.
 
        В целях соблюдения действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с вариантами решения спорного вопроса. По указанному в претензии телефону с Ползиковой ФИО36. связаться не удалось, так как телефон либо был выключен, либо находился вне зоны действия. Ползикова ФИО38 на письмо не ответила. В связи с указанными обстоятельствами ИП Гоголева ФИО37 не могла исполнить свое обязательство по причине бездействия покупателя, которым созданы препятствия для надлежащего исполнения обязательства. Выявленные недостатки являлись устранимыми, но для этого требовалось время и согласование приемлемого варианта устранения недостатков с покупателем.
 
        ДД.ММ.ГГГГ от Ползиковой ФИО40. поступила претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества – столешницы, а также о выплате неустойки. На момент обращения у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар – столешница. После получения указанной претензии ИП Гоголева ФИО39. направила заявку в адрес отдела снабжения ЗАО ПО «№» (производителя), которая была получена производителем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Товар был оплачен ответчиком и получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что столешница поступила на склад. При этом Ползикова ФИО41. устно изъявила желание, чтобы столешницу устанавливал конкретный сотрудник Маконин ФИО42., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и в отпуске. От услуг других сотрудников истец отказывалась. То есть выполнение ответчиком своих обязательств поставлено в зависимость от пожеланий истца.
 
    Считает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от стоимости всего гарнитура, поскольку стоимость столешницы составляет 29 388 рублей. Кроме того в стоимость гарнитура истец включил стоимость работ по доставке, подъему на этаж, сборке и монтажу. Считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства. Просит снизить размер неустойки.
 
        Считает необоснованными требования Ползиковой ФИО43 о взыскании штрафа, поскольку требование о замене части товара удовлетворено добровольно. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гоголева ФИО44 предложила письменно выплатить истцу № рублей в добровольном порядке за причиненные неудобства, от чего истец отказалась. В настоящее время ответчик не желает выплачивать предложенную ранее сумму, так как дело рассматривается в суде. Ответчик хотела выплатить Ползиковой ФИО45. 36 № рублей при условии, что она не будет обращаться с иском в суд.
 
        Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда, а также наличие вины ответчика, поскольку ответчиком соблюдены требования действующего законодательства.
 
        В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Кудашова ФИО46., Маконина ФИО47., Андреева ФИО48., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № С-153-кухня от ДД.ММ.ГГГГ Ползикова ФИО50 приобрела у ИП Гоголевой ФИО49. кухонный гарнитур «Maria Lucido» стоимостью № рублей (раздел 1 договора), оплатила указанную сумму. Согласно договору адрес ИП Гоголевой ФИО51. – <адрес>.
 
    Устранение заводского брака, конкретных недостатков или неполной комплектации осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня подачи претензии в письменном виде (п. 4.16 договора).
 
    На товар установлен гарантийный срок: 2 года на мебель (пункт 5.12 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, Ползикова ФИО52. направила ИП Гоголевой ФИО53. по адресу, указанному в договоре: <адрес>, письменную претензию, указав на недостаток конструкции столешницы кухонного гарнитура, на которую невозможно устойчиво укрепить смеситель, в связи с чем теряется функциональность и внешний вид гарнитура.
 
    Согласно выписке отслеживания почтовых отправлений Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление Ползиковой ФИО54. на имя ИП Гоголевой ФИО55. прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года; в этот же день имела место неудачная попытка вручения, указано «адресат заберет отправление сам». В результате неоднократных попыток вручения почтового отправления по указанной причине, а также из-за временного отсутствия адресата, отказа адресата от получения, почтовое отправление вручено отправителю Ползиковой ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком и представителем ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения письменной претензии истца, направленной по почте по адресу, указанному в договоре № С-153-кухня от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным выше течение 45-дневного срока, предусмотренного договором № №-кухня от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия не была получена ответчиком без уважительных причин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ползикова ФИО57 лично вручила аналогичную письменную претензию продавцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был осмотрен работниками ИП Гоголевой ФИО58
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Гоголева ФИО59. направила по почте в адрес Ползиковой ФИО60 письмо с указанием вариантов устранения выявленных при осмотре недостатков: смеситель не закреплен должным образом, люфт между смесителем и столешницей составляет 7-9 мм, конструкция столешницы не позволяет должным образом произвести монтаж смесителя. Предложено три варианта устранения недостатков: изменение конструкции столешницы без демонтажа без демонтажа на адресе у заказчика силами исполнителя в течение одного рабочего дня, изменение конструкции столешницы с демонтажем на адресе у заказчика силами исполнителя в течение одного-двух рабочих дней, изменение конструкции столешницы с демонтажем в условиях фабрики с предоставлением подменной столешницы с раковиной в течение 45 рабочих дней. Из пояснений свидетеля Маконина ФИО62. и Андреева ФИО61. также следует, что столешница кухонного гарнитура имела указанные недостатки.
 
    Из пояснений Ползиковой ФИО63. следует, что она получила письмо в ноябре 2013 года. Уведомления с отметкой в получении почтового отправления суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Ползикова ФИО64. вручила продавцу повторную претензию с требованием устранить недостатки товара посредством замены составной части кухонного гарнитура – столешницы на новую надлежащего качества и выплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков (в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Суду не представлено доказательств тому, что Ползикова ФИО65 отказалась принять предложенное ИП, Гоголевой ФИО67. надлежащее исполнение требований об устранении недостатков в конструкции столешницы, отказалась допустить сотрудников продавца для устранения недостатков столешницы. Ответчик фактически длительное время без уважительных причин не предпринимал мер к устранению выявленных недостатков в установленный договором 45-дневный срок. После ДД.ММ.ГГГГ к Ползиковой ФИО68. не осуществлялся выезд сотрудников ИП Гоголевой ФИО66 для выполнения устранения недостатков одним из указанных выше способов. Кроме того, предлагая подменную столешницу с раковиной заказ столешницы не был сделан вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствие у ИП Гоголевой ФИО69. необходимых для устранения недостатков товара столешницы или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке для устранения недостатков и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Доводы представителя ответчика и показания свидетеля Кудашова ФИО70 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ до Ползиковой ФИО71 не могли дозвониться, в связи с чем не имелось возможности связаться с истцом и выяснить ее мнение относительно способа устранения недостатков, не являются доказательством того, что покупатель отказался принять исполнение обязательства, предложенное должником. Не представлено надлежащих доказательств тому, что со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки истцу с предложением вариантов устранения недостатков. Отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени телефон истца отключен либо находился вне зоны действия сети. Адрес проживания Ползиковой ФИО73. не изменялся.
 
    Также стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств тому, что Ползикова ФИО72. отказалась принять от ИП Гоголевой ФИО76 исполнение обязательств по замене столешницы, настаивая на замене столешницы именно монтажником мебели Макониным ФИО74. Письменного отказа истца от замены столешницы не имеется. Сам истец отрицает, что она настаивала на замене столешницы именно монтажником мебели Макониным. ФИО79. Кроме того, из показаний самого Маконина ФИО78., допрошенного в качестве свидетеля, не следует, что истец настаивала на том, чтобы именно он заменил столешницу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 103 дня после истечения 45-дневного срока, установленного договором для устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), столешница была заменена на новую. Претензий по устранению недостатков у истца нет. Период просрочки составляет 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению от стоимости новой столешницы кухонного гарнитура, замененной по требованию истца. До предъявления письменной претензии по устранению недостатков столешницы кухонный гарнитур эксплуатировался истцом в течение практически двух лет. При исчислении неустойки от стоимости всего кухонного гарнитура – 185 060 рублей, размер неустойки будет превышать указанную стоимость гарнитура, что не соответствует принципам справедливости и требованиям соразмерности установления правовой ответственности. Согласно счету на оплату, товарно-транспортной накладной, товарной накладной всего стоимость новой столешницы составляет 29 388,00 рублей. Сумма неустойки составляет 30 269,64 рублей (29 388,00 рублей х 103 дня х 1%). Указанная сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву потребителя и последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда, который им оценен в № рублей.
 
    Применяя принцип разумности и справедливости, определенный статьей 1101 ГК РФ, поскольку права истца нарушены по вине продавца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ползиковой ФИО80. моральный вред частично от заявленной им суммы – в размере № рублей.
 
        В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ГПК РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки. Доводы представителя ответчика, что Ползикова ФИО81 отказалась принять от ИП Гоголевой ФИО82. в качестве компенсации за причиненные неудобства № рублей, не представила банковские реквизиты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными. Поскольку в представленном письме отсутствует расчет суммы компенсации, не указано, что № рублей предложено выплатить как неустойку либо как компенсацию морального вреда. Какие-либо денежные средства до вынесения решения суда Ползиковой ФИО84. в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не перечислены. У ответчика имелась реальная возможность перечислить денежные средства в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда почтовым переводом на почтовый адрес Ползиковой ФИО83., который не изменился до настоящего времени и известен ответчику.
 
        Таким образом, в пользу Ползиковой ФИО86. с ИП Гоголевой ФИО85 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы № рублей + № рублей = № рублей), то есть № рублей.
 
        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию № рублей.
 
        В соответствии со с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ползиковой ФИО87 к индивидуальному предпринимателю Гоголевой ФИО88 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголевой ФИО89 в пользу Ползиковой ФИО90 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей № копейки, а всего № рубля № копеек.
 
        В остальной части исковые требования Ползиковой ФИО92 оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголевой ФИО93 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья Глебова С.В.