Решение от 29 мая 2014 года №2-1094/2014

    К делу №2-1094/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                               Хостинский районный суд города Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий судья Сидоров В.Л.,
 
    при секретаре Ягудиной С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Елецкой Я.К. о признании незаконным отказа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Елецкая Я.К. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит признать необоснованным действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по отказу в государственной регистрации ее права на земельный участок, и просит обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии устранить нарушение ее конституционного права и препятствия в оформлении собственности на земельный участок, площадью 440 кв.метров, расположенный <адрес>.
 
    В судебном заседании заявительница указывает, что она пользуется на праве собственности с 2001 года земельным участком <адрес>, который она купила без оформления прав на участок в установленном порядке у прежнего собственника дедушки, фамилию которого назвать суду не может. Этот прежний собственник пользовался этим участком с 90-х годов, и ему, как члену товарищества, было выдано свидетельство о праве на земельный участок. В 2001 году он ей продал участок, но договор купли-продажи они не регистрировали и свидетельство о собственности ей не выдавалось, а только была исправлена фамилия собственника на ее фамилию в свидетельстве, и она была принята в члены товарищества. Свидетельство у нее не сохранилось. Она с 2001 года пользуется этим участком, состоит членом товарищества, в апреле 2009 года она обратилась с документами в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако через несколько дней 6 мая 2009 года ей было отказано в регистрации права, в связи с отсутствием у нее свидетельства о праве на земельный участок, она этот отказ получила тогда же -в мае 2009 года, однако после этого у нее не было времени и возможности оспаривать отказ в судебном порядке, только в мае 2014 года она обратилась в суд с настоящим заявлением. Она просит удовлетворить ее заявление.
 
        Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел в суд по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд письменный отзыв на заявление Елецкой Я.К., в котором просил отказать в удовлетворении заявления и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ст.167 и ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель Елецкая Я.К. действительно является членом садоводческого товарищества «Энергия», что подтверждается списком членов товарищества по данным на 2008 год.
 
    Судом из поступившего в суд письменного отзыва заинтересованного лица было установлено, что Елецкая Я.К. подала заявление о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> 28 апреля 2009 года, ею была заявлена регистрация права собственности в упрощенном порядке согласно ст.25.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Судом из пояснений заявительницы и предоставленных ею в суд документов установлено, что на регистрацию ею были предоставлены следующие документы: выписка из членов садоводческого товарищества «Энергия» по состоянию на 1999 год от 25 января 2008 года, согласованный и утвержденный администрацией района и Председателем АНО в 2008 году, и список членов товарищества на 2008 год, справка председателя товарищества, постановление администрации района № от 24 февраля 1993 года, кадастровый паспорт земельного участка от 11 сентября 2008 года.
 
    6 мая 2009 года решением государственного регистратора было отказано в государственной регистрации права собственности Елецкой Я.К. на указанный земельный участок, при этом уведомление об отказе в регистрации от 6 мая 2009 года за № было направлено Елецкой Я.К., которая в судебном заседании подтвердила факт получения уведомления об отказе в регистрации ее права в мае 2009 года.
 
    Данный отказ обжалуется в суд Елецкой Я.К., обратившейся в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа только 21 мая 2014 года, данное заявление рассматривается судом в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ,
 
    При этом заявительницей в суд были предоставлены копии указанных документов.
 
    Судом из имеющихся в деле документов установлено, что в Постановлении администрации Хостинского района города Сочи от 24 февраля 1993 года № указывается о регистрации Устава садоводческого товарищества «Энергия» о необходимости выдачи каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.
 
    Список членов садоводческого товарищества к данному постановлению не прилагается.
 
    Из пояснений заявительницы в суде суд установил, что в 1993 году она членом товарищества не являлась, была принята в члены товарищества только в 2001 году.
 
    Данное обстоятельство непосредственно подтверждается справкой председателя садоводческого товарищества «Энергия» П., согласно которой Елецкой Я.К. принадлежит участок № на основании протокола собрания № от 3 мая 2001 года.
 
    Таким образом, предоставленная заявительницей выписка из списка членов товарищества «Энергия» по состоянию на 1999 год о ее членстве в товариществе с 1999 года содержит ложные сведения о членстве Елецкой Я.К. в с/т «Энергия» по состоянию на 1999 год, так как она членом товарищества в это время не являлась, и, следовательно, свидетельство о праве владения на земельный участок ей не выдавалось и это свидетельство либо его копия в суд заявительницей предоставлена не была.
 
    В соответствии с требованиями ст.25.2 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
 
    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
 
    иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
 
    Суд, исследовав предоставленные заявительницей документы, приходит к выводу о том, что ни один из вышеперечисленных документов, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок Елецкой Я.К., в регистрирующий орган для регистрации ее права предоставлен не был.
 
    Согласно ст.18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
 
    При этом государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает: соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа, обладал ли орган государственной власти/ орган местно самоуправления/ соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией /органом/ по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведения, указанным в правоустанавливающем документа.
 
    Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором в силу требования Федерального закона должно быть установлено, что правоустанавливающий документ издан уполномоченным лицом, оформлен надлежащим образом и соответствует законодательству, действовавшему в месте его издания на момент его издания, а принятие решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права относится исключительно к компетенции государственного регистратора и прямо предусмотрено Законом РФ с проведением при этом правовой экспертизы документов.
 
    В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, изучив предоставленные заявительницей документы, государственный регистратор обосновано пришел к выводу о том, в регистрации права заявительницы Елецкой Я.К. на указанный земельный участок должно быть отказано в соответствии с положениями Федерального закона.
 
    Данные действия государственного регистратора и обоснованность принятого им решения об отказе в государственной регистрации нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, предоставленное для регистрации заявительницей постановлений администрации Хостинского района от 24 февраля 1993 года № не является правоустанавливающим документом для заявительницы, в силу того, что данным актом не выделялся и не предоставлялся заявленный земельный участок на имя Елецкой Я.К. Предоставленные ею список членов товарищества и выписка из членов товарищества также не являются документами, подтверждающими предоставление Елецкой Я.К. земельного участка, носят справочный характер, а председатель товарищества полномочиями по предоставлению земельного участка не обладает.
 
    По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что отказ государственного регистратора в регистрации права собственности Елецкой Я.К.на земельный участок является обоснованным, мотивированным и законным и по этим основаниям в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судом установлено, что об отказе в регистрации права собственности на земельный участок заявительнице Елецкой Я.К. стало известно в мае 2009 года, а в суд она обратилась только 21 мая 2014 года, пояснив в судебном заседании, что не могла обратиться в суд, так как у нее не было возможности и времени для этого. При этом заявительница не предоставила суду никаких доказательств пропуска установленного в ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока, не ходатайствовала о восстановлении этого срока, пропущенного по уважительным причинам. Суд приходит к выводу о том, что заявительница пропустила по неуважительным причинам установленный в ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок и по этим основаниям в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что, при рассмотрении дела по жалобе по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия государственного регистратора Хостинского отдела УФРС по краю по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя Елецкой Я.К. на земельный участок являются правомерными и основанными на законе.
 
    Суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором в установленные сроки было рассмотрено заявление заявительницы о регистрации ее права, по которому было принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в регистрации, данным ответом в виде уведомления об отказе в регистрации, права и свободы заявительницы нарушены не были, а действия регистратора по отказу в регистрации права соответствуют требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, а кроме этого, заявительница по неуважительным причинам пропустила установленный в ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий государственного регистратора.
 
    Суд при этом не может принять доводы, указываемые заявительницей в судебном заседании, суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве заявительницы на получение в собственность указанного земельного участка, в связи с чем, Елецкая Я.К. вправе обратиться в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления- администрации города Сочи о признании за ней права собственности по указанный земельный участок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Елецкой Я.К. о признании незаконным отказа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
 
                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров
 
    На момент публикации не вступило в законную силу