Решение от 01 июля 2014 года №2-1094/2014

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01.07.2014 года                                                                                                       город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области,
 
    при секретаре судебного заседания Лисицкой И.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Чаловой Н.М. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Чалова Н.М. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своих требований  указывает, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29 990 рублей. В ходе эксплуатации телефона истец обнаружила недостаток товара в виде неработоспособности фото камеры, в связи с чем, <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ее требования ответчиком не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного товара, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Также просит взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, что соответствует 299 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Чалова Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал исковые требования,  просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах  неявки суду  не сообщил.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика и истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).
 
    Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту  1 статьи 18 Закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2  статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом  гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня  передачи товара потребителю, если  иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
 
    В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, истец обнаружил производственный недостаток товара - неработоспособность фото камеры.
 
    <ДАТА3> истец отправил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком, <ДАТА3>.
 
    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
 
    В нарушение требований закона ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что наличие указанного дефекта в телефоне подтверждено в судебном заседании последовательными и достоверными объяснениями представителя истца, объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении.
 
    Таким образом, судом установлено, телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29 990 рублей, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, недостатки образовались до передачи товара истцу, продавцом не оговаривались, в связи с чем требования истца о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, суд приходит к следующему.
 
    Истец обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о возврате стоимости товара. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА3>.
 
    В десятидневный срок требование истца  выполнено не было.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения  предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 299 рублей 90 копеек в день начиная с 17.05.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.   
 
    Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости телефона составляет 299 рублей 90 копеек.
 
    Размер неустойки за период с 17.05.2014 года по 01.07.2014 года (день вынесения решения суда)  составил  13 795 рублей 400 копеек (299,90 руб. умножить на 46 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика  в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя  в размере 1% от цены товара, что составляет 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2014 года (день, следующий за днем вынесения решении суда) по день фактического исполнения решения суда.
 
    Законных оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ее размер соразмерен нарушению обязательства. Кроме того неустойка может быть снижена только по заявления ответчика, однако ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, несмотря на то, что ответчик имел реальную возможность сделать такое заявление.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как она не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу потребителя присуждено  44 785 рублей 40 копеек (29 990+13 795,4+1 000)
 
    В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 22 392 рубля 70 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истец Чалова Н.М. понесла расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается распиской и договором от <ДАТА11>
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся на территории муниципального образования порядок оплаты услуг представителей, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 500 рублей.
 
    Кроме того истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 373 рубля 85 копеек. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 43 785 рублей 40 копеек (29 990+13 795,4) в размере 1 513 рубля 56 копеек, а всего в размере сумме 1 713 рубля 56 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чаловой Н.М., уплаченную за товар сумму в размере 29 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 17.05.2014 года по 01.07.2014 года в размере 13 795 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 22 392 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 373 рубля 85 копеек.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чаловой Н.М. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2014 года и по день фактического исполнения решения суда.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 713 рубля 56 копеек.
 
    Предмет спорта телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать ответчику по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               С.А. Викулин