Решение от 18 сентября 2014 года №2-1094/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                       гр. дело № 2-1094/14
 
    18 сентября 2014г. г.Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ Габдуллина Н.Р.,
 
    исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский  район и г. Туймазы РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугачева, д.16, кааб.6,
 
    при секретаре Шангареевой В. Р.,
 
    с участием представителя истца - Ганиева Р.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 09.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Полетаев В. С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил механические повреждения.  Виновником ДТП признана <ФИО2>, управлявшая принадлежащим ей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик  признал данный случай страховым и выплатил ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Соответственно невыплаченный  размер материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере 50 % от суммы иска, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В судебноезаседание истец Полетаев В. С. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиев Р.Р. заявил об уменьшении Полетаевым В. С. исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с иском <ФИО3> не согласен, так как ООО «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ООО «Росгосстрах» <ДАТА6> по платежному поручению <НОМЕР> произвело дополнительную выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Следовательно, обязательства по договору страхования считает выполненными надлежащим образом. Заявил о завышенности и необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просил Полетаеву В. С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав представителя истца Ганиева Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 20 час. 30 мин. возле дома №12 по ул.Чапаева г.Туймазы РБ по вине водителя <ФИО4>, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая Полетаеву В. С., получила механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало указанное событие страховым случаем, выплатило Полетаеву В. С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о  чем следует из Акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА7>
 
     Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об определении суммы ущерба восстановительного ремонта от ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  истца с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно заключению ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
       ООО «Росгосстрах» произвело Полетаеву В. С. дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом сложности и объема работ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Полетаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полетаева <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                      Габдуллина Н.Р.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>