Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1094/2014
Дело № 2-1094/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 июня 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,
при секретаре Цыганковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.
Требования обоснованы тем, что Решением суда Заводского района г. Кемерово от 11.07.2013 года по гражданскому делу № 2-30/13 удовлетворен иск ООО «СК Согласие» к Дорохиной Н.А., судом постановлено взыскать с Дорохиной Н.А. в пользу ООО «СК Согласие» неосновательно приобретенное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, 20.11.2013 года судом выдан исполнительный лист серии №, который был передан 27.11.2013 года на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. 05.12.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По сведению судебного пристава исполнителя по состоянию на 19.05.2014 года задолженности должника Дорохиной Н.А. перед ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, но оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Задолженность по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена, ответчик нигде официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, иного имущества и средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства у ответчика не выявлено. Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок не имеется (участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположен жилой дом, являющий единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.
Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Дорохиной Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, с приложениями в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило 04.06.2014г., в исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>815 (л.д. 5).
04.06.2014 г. гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника было принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д. 1).
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31).
Ответчик Дорохина Н.А. в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово, по следующим оснвоаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 26 и ч. 1, 4 ст. 251 ГПК РФ» рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из адресной справки ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 10.06.2014г. установлено, что ответчик Дорохина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилась зарегистрированной по месту жительства с по адресу: <адрес>, убыла 23.03.2012г. по решению суда н/куда (л.д. 25 оборот).
Из текста представленной ответчиком Дорохиной Н.А. доверенности от 27.03.2014г., удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, реестровый № 2-1294, следует, что Дорохина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом установлено, что последнее известное место жительства ответчицы Дорохиной Н.А., где она была зарегистрирована, является адрес: <адрес>, который относится к территории Кировского районного суда г. Кемерово.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» последним известным местом жительства и регистрации ответчицы Дорохиной Н.А. являлся адрес: <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству Рудничным районным судом г. Кемерово с нарушением правил подсудности, поскольку оно было подсудно Кировскому районному суду г. Кемерово, по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем, гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, неподсудно Рудничному районному суду г. Кемерово, так как подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Кемерово.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дорохиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника передать по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий
