Решение от 16 июня 2014 года №2-1094/14

    Дело № 2-1094/14                                <дата> года
 
                РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Соликамский городской суд Пермского края
 
    в составе судьи Рублевой Н.В.
 
    при секретаре Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Булдакова Игоря Валериановича, Митраковой Елены Эдуардовны к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
                        установил:
 
        Булдаков И.В., Митракова Е.Э. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <...> городе Соликамск, указывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности истцу-в размере 2/3 долей, истице -1/3 доля, в мае 1999 года истица Митракова Е.Э. предоставила ответчику (сыну от первого брака), с согласия истца, право безвозмездного пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик был вселен как член семьи собственника, с регистрацией по месту жительства.
 
    <дата> брак между истцами был прекращен, в 2008 году Митракова Е.Э. выехала на другое постоянное место жительства по адресу <...>, где зарегистрирована проживающей по месту жительства. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в сентябре 2011 года выехал на иное постоянное место жительства в <...>, его вещей квартире не имеется, он не принимал мер к вселению, ему препятствий к доступу в квартиру не было, ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, общего хозяйства не ведет, не имеется общего бюджета и предметов быта, не общается с истцами, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцами как с собственниками жилого помещения.
 
        В судебном заседании истец Булдаков И.В. на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснил, что ответчик не проживает в квартире 3,5 года, проживает в разных городах в связи с работой, приезжал в <...> летом 2013 года, когда они с Митраковой Е.Э. приняли решение о продаже квартиры ответчик стал возражать, объясняя возражения отсутствием у него другого жилья, после этого отношения с истцом не поддерживает.
 
    Истица Митракова Е.Э. на иске настаивает, просит дело рассмотреть без ее участия и без ее представителя.
 
        Ответчик по месту жительства не проживает, что подтвердил истец, сведения о месте пребывании в <...> были получены от ответчика, в течении года связь с ответчиком истец не поддерживают.
 
    В силу ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру № от <дата> года, исковые требования не признал.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материал дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью №м., в том числе жилой № расположенное по <...>, принадлежат на праве долевой собственности Булдакову Игорю Валериановичу в размере 2/3 доли, Митраковой Елене Эдуардовне в размере 1/3 доли, что подтверждено договорам купли-продажи, в том числе, 1/3 доля Булдакову И.В. принадлежит в порядке приватизации по договору купли-продажи №» от <дата> г., 1/3 доля по договору купли-продажи от <дата> года, Митраковой Е.Э. 1/3 доля принадлежит по договору купли-продажи от <дата> года.
 
    Согласно справки МУП «ИРЦ» от <дата> ответчик зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении <дата> года.
 
    Вместе с тем, в п.6 договора купли-продажи от <дата> указано, что на момент заключения сделки в жилом помещении прописан ФИО4, который сохраняет право пользования указанной квартирой.
 
        Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик был вселен в квартиру в установленном порядке собственниками спорного жилого помещения, распад семьи и прекращение брака истцов автоматически не влечет прекращения семейных отношений между истцом Митраковой Е.Э. и ее сыном, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности иска, прекращения семейных отношений между Митраковой Е.Э. и ее сыном – ответчиком, суду не представлены, доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением также не представлены, показания свидетеля ФИО7 относятся к периоду 2007 года и с учетом оснований заявленного иска правового значения для спора не имеют, а показания свидетеля ФИО8 неконкретны, ему неизвестно, где проживает ответчик, с какого времени он не проживает в спорном жилом помещении и когда приезжал в <...>, поэтому основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ, не установлены.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        Булдакову Игорю Валериановичу, Митраковой Елене Эдуардовне в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по <...> края, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
 
        Судья                                        Н.В.Рублева