Решение от 07 июля 2014 года №2-1093/2014

Дело № 2-1093/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                            г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Барабанщикова С.А. - Лозового М.Е., действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности Лозового М.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в его пользу стоимость ущерба автомобилю в сумме - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в г.Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Elysee, регистрационный знак О <данные изъяты> принадлежащего истцу.
 
    В результате аварии автомобилю Citroen C-Elysee, регистрационный знак О 877 ОЕ 161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, о чем указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На автомобиль оформлен страховой полис КАСКО АТС/5207 № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданный СОАО «ВСК».
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Истец передал в страховой отдел ОАО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ после чего автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ страховщика.
 
    Направления на ремонт страховщик истцу не выдал, заявление о страховом случае также не содержит информации, куда за восстановительным ремонтом следует обратиться истцу. Страховой выплаты до сегодняшнего дня также не произведено.
 
    Согласно ФЗ №135 « Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и местерассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «ВСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, в соответствии с которым выдан полис № №, период действия которого с 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГл.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 00 минут в г.Новошахтинске на ул.<адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus под управлением истца, который, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности его выполнения и допустил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, и представил все необходимые документы ответчику, что подтверждается подписью менеджера организации ответчика (л.д.36). Ответчик в соответствии с отзывом на иск данное обстоятельство не оспаривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГавтомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГл.д.39) и так же не оспаривается ответчиком.
 
    Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, либо производства страховой выплаты истцу. Ни в материалах дела, ни в материалах страхового дела, представленного ответчиком, сведений о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по договору добровольного страхования не содержится.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно произведена в НП «Центр независимой экспертизы» оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
 
    Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа запчастей составил <данные изъяты> копейки, с учётом износа запчастей - <данные изъяты>, величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    После обращения истца в суд с иском, который поступил ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГпредставил в суд отзыв, из которого следует, что ответчик якобы исполнил свои обязательства надлежащим образом и в надлежащее время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено CMC-извещение овыдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Водопьянова А.В., однако истец до настоящего времени на ремонт машину не предоставил.
 
    Суд отмечает, что согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всехнеобходимых документов, выдать страхователю направление на ремонт на СТОА. С учётом этого, дата 14.04.2014, когда, по утверждению ответчика, им было направлено истцу СМС-извещение, в любом случае свидетельствует о нарушении ответчиком Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем право истца как потребителя услуги по добровольному страхованию на надлежащее возмещение ему ущерба является нарушенным. Кроме того, ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что истец в действительности получил СМС-извещение, равно как и доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о таком способе извещения истца, как СМС-уведомление. Наконец, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что он принимал в период с 18.02.2014 (даты осмотра автомобиля представителем страховщика) до 07.07.2014 (даты направления отзыва на иск в суд) какие-либо меры по иному извещению истца о выдаче ему направления на СТОА. С учётом позиции истца, не опровергнутой ответчиком, о том, что до 07.07.2014 он не получал никаких направлений на ремонт ни в каком виде, в том числе и с помощью СМС-сообщений, суд критически оценивает доводы в этой части ответчика, бездоказательно утверждающего о наличии СМС-уведомления о направлении на СТОА, и полагает доводы ответчика о надлежащем исполнении последним своих обязанностей по договору добровольного страхования не соответствующими действительности.
 
    Суд считает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения либо отказ в выдаче направления для ремонта автомобиля на СТОА представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Нарушая сроки выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт на СТОА, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный НП «Центр независимой экспертизы», ответчиком не оспаривается. В силу ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
 
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
    С учётом этого при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает исходить из отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется.
 
    Ссылка ответчика на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не принимается судом, поскольку ДТП является страховым случаем. По условиям договора ответчик должен был направить автомобиль страхователя для ремонта на СТОА, однако судом установлено, что данное обязательство ответчик не исполнил. Не получив в досудебном порядке удовлетворения своих требований фактически в натуральной форме, истец обоснованно обратился за судебной защитой, путем получения страхового возмещения в денежной форме.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей"в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.42), оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.37), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.38).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья