Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1093/2014
Дело № 2-1093/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года г.Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Скутиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепарева Михаила Андреевича к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи, о взыскании морального вреда и взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Щепарев Михаил Андреевич обратился в суд с иском к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи, о взыскании морального вреда и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что решением Белорецкого городского суда РБ по делу № было принято решение о взыскании с его <данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белорецким городским судом РБ, была произведена опись принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу РБ, <адрес>. ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущества по данному адресу не имеет.
В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было включено имущество, принадлежащее Щепареву М.А. на праве собственности, а именно: <данные изъяты>
Указывает, что данное имущество было приобретено истцом на его личные денежные средства, судебный пристав- исполнитель была уведомлена об отсутствии по указанному выше адресу имущества, принадлежащего ФИО3, однако, арест имущества произвела.
Выслушав истца, поддержавшего свои требования в полном объеме, начальника отдела - старшего судебного пристава Каскинбаева А.К., судебного пристава-исполнителя ФИО5, третье лицо Щепареву Л.Н., изучив материалы, представленные в деле, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белорецким городским судом РБ, была произведена опись имущества, расположенного по адресу <адрес>
Наложен арест на <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, Щепарев М.А., как собственник имущества, обладает правом обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела на момент наложения ареста на <данные изъяты> собственником данного имущества являлся Щепарев М.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, родословной, свидетельством, договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленной в материалы дела родословной собственником <данные изъяты> является Щепарева Лариса Николаевна. Согласно <данные изъяты>
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью.
Учитывая изложенное, требования Щепарева М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества <данные изъяты> а также и остального имущества, обоснованны.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, а также установив, что включенное в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество, является собственностью Щепарева М.А., который не является стороной исполнительного производства, суд считает возможным исключение указанного выше имущества из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе производить розыск имущества должника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий вследствие действий ответчика. Федеральный закон, в силу которого в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом не представлено доказательств, что он испытывал какие-либо нравственные или физические страдания из-за наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем суд считает в этой части требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлена квитанция, выданная Белорецким городским филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов, об оплате гонорара за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ.
В части требований о взыскании с Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ расходов по оплате госпошлины надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах требование Щепарева М.А. о взыскании с Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ государственной пошлины является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щепарева Михаила Андреевича к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества телевизор <данные изъяты>
Взыскать с межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ в пользу Щепарева Михаила Андреевича <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Баженов
