Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1093/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2014 по иску Шмельковой Н.В., Артемовой Е.А. к администрации г.Тулы о признании права собственности,
установил:
Шмелькова Н.В. и Артемова Е.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности за Шмельковой Н.В.- на 13/20 долей, а за Артемовой Е.А.- на 7/20 долей в праве на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Шмелькова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Артемова Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Мамин Ю.С. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал.
Ответчик- администрация г.Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истцы являются титульными собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащего указанным лицам на праве общей долевой собственности: Шмелькова Н.В.-13/20 долей, Артемова (до регистрации брака- Шмелькова) Е.А.- 7/20 долей.
Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на <дата> усматривается, что в 2011г. жилой дом без получения разрешения уполномоченного органа был реконструирован путем возведения жилых пристроек лит. А1, А2 и переоборудования жилой пристройки лит. а, в связи с чем изменились параметры домовладения: общая площадь по зданию- <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения- <данные изъяты> кв.м, жилая площадь- <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь- <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь- <данные изъяты> кв.м.
Факт реконструкции спорного объекта силами и средствами истцов ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> техническое состояние реконструированный объект находится в исправном техническом состоянии, нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено, следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно- восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции домовладения, отвечают установленным нормам и правилам, эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.
Реконструкция объекта согласована с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом.
Проживающие в соседних с истцами домовладениях ФИО2 и ФИО1 не возражают против оставления на месте реконструированного объекта, о чем свидетельствуют их письменные заявления.
Из материалов дела усматривается, что самовольно реконструированное истцами домовладение расположено на предоставленном предыдущим сособственникам домовладения земельном участке, границы которого установлены (архивная справка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации г.Тулы от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории).
До настоящего времени указанный земельный участок используется истцами в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим его собственникам- индивидуальный жилой дом.
Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела истцами не заявляются.
В свою очередь отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости лишает истцов возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на спорное строение во внесудебном порядке (сообщение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата>).
Предпринятые Шмельковой Н.В. и Артемовой Е.А. попытки к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости положительных результатов не дали (сообщение администрации г.Тулы от <дата>). Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушение произведенной реконструкцией прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.
Доводы ответчика- администрации г.Тулы в письменных возражениях на исковые требования при установленных обстоятельствах о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.
Таким образом, суд, принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях №№10,22 от 29.04.2010 и №№6,8 от 01.07.1996, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления реконструированного объекта на месте и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Шмельковой Н.В., Артемовой Е.А. удовлетворить.
Признать за Шмельковой Н.В. право собственности на 13/20 долей, а за Артемовой Е.А.- на 7/20 долей в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
