Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1093/2014
Дело №2-1093/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«1» июля 2014 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астахова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орел ГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Астахов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел ГарантСтрой» о признании увольнения за прогул приказом ООО «Орел ГарантСтрой» от 10.04.2014г. незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с записью о принятии его на работу и увольнении без внесения недействительной записи признанной судом, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что начиная с сентября 2013 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату. В связи с этим, 27.02.2014 г. приостановил работу по ст.142 ТК РФ, о чем письменно уведомил работодателя. Впоследствии трижды письмами с уведомлением направлял в ООО «ОрелГарантСтрой» реквизиты своего банковского счета (пластиковая карта/сберкнижка) для перечисления денежных средств, и неоднократно приезжал в офис за их получением. Однако ответчик уклонился от выплаты.21.03.2014 г. было написано заявление на увольнение по собственному желанию (отправлено ценным письмом с описью). Затем обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском о взыскании задолженности по заработной плате - гражданское дело № 2- 670/2014, который был удовлетворен.
Представитель ответчика иск не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Судом по делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу юристом в ООО «ОрелГарантСтрой». С сентября 2013 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату в связи с чем 27.02.2014 г. истец приостановил работу по ст.142 ТК РФ, о чем письменно уведомил работодателя. Неоднократные уведомлял ответчика о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, однако ответчик уклонился от выплаты. Не выплачена заработная плата и после рассмотрения иска о взыскании заработной платы за период с 01.10.2013г. по 01.03.2014г. (гражданское дело № 2- 670/2014).21.03.2014 г. было написано заявление на увольнение по собственному желанию (отправлено ценным письмом с описью) После обращения в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ было получено на почте письмо от ООО «ОрелГарантСтрой» с предупреждением об увольнении за прогулы. Второе письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию об уволнении за прогул (ст.81 ТК РФ ч.1 п.6 пп. «а»). К письму была приложена копия Приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что Астахову С.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Решением Железнодорожного районного суда от 9 июня 2014года факт задержки заработной платы был установлен и взыскана задолженность по заработной плате в размере -- руб. На момент рассмотрения настоящего иска денежные средства не выплачиваются. Каких–либо доказательств уважительности задержки заработной платы со стороны ответчика предъявлено не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о незаконности увольнения Астахова С.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие истца на работе было вызвано уважительной причиной – задержкой работодателем выплаты заработной платы за период с сентября 2013 по апрель 2014года. О приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ истец уведомил работодателя в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул без уважительных причин.
Кроме того следует отметить, что примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин не соответствует тяжести вменяемому ему проступку, поскольку обстоятельства, при которых он был совершен, были созданы работодателем вследствие незаконной невыплаты истцу причитающихся ему денежных средств, что было установлено как решением Железнодорожного районного суда от 09 июня 2014года,так и по настоящему делу.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения не соответствующей закону суд, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Таким образом, формулировка и дата увольнения подлежат изменению и в трудовую книжку на имя Астахова С.В. необходимо внести следующую запись: "№ 20. "дата увольнения 1.07.2014г. - "Запись за № 19 недействительна. Уволен по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.
Учитывая, что неверные основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, а также с учетом того, что ответчик не оспорил расчет, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда в размере -- руб и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме -- руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в деле имеются уведомления о необходимости Астахова С.В. явиться за заработной платой и как следствие он был обязан приступить к работе, суд расценивает как несостоятельные, поскольку с момента обращения Астахова С.В. в суд с иском о взыскании заработной платы и до рассмотрения настоящего дела денежные средства Астахову С.В. не выплачивались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Астахова С. В. к ООО «Орел ГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО ген.директора ООО "ОрелГарантСтрой" С1 о совершении дисциплинарного проступка и об увольнении работника Астахова С.В. за прогул, по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения и внести в трудовую книжку на имя Астахова С.В. следующую запись: "№ 20. "дата увольнения 1.07.2014г. - "Запись за № 19 недействительна. Уволен по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июля 2014г. в размере -- руб.
Взыскать с ответчика ООО "ОрелГарантСтрой" компенсацию морального вреда в размере -- руб.
В остальной части иска отказать
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2014г. и может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев
