Решение от 07 июля 2014 года №2-1093/2014

    Дело №2-1093/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
город Ишимбай                                07 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре           Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя истца Салишева В.М.
 
         ответчиков Микрюковой К.Ф., Новоженина
 
         М.И., Новожениной С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова Н.А. к Микрюковой К.М., Новоженину М.И., Новожениной С.Ф. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Микрюков Н.А. через своего представителя Салишева В.М. обратился в суд с иском к Микрюковой К.Ф., Новоженину М.И., Новожениной С.Ф. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    В обоснование иска указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с Микрюковой К.М.. В период брака супругами в совместную собственность приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В данном доме проживают ответчики и несовершеннолетние дети истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец не живет в спорном доме по причине ссоры с супругой и отсутствия ключей от входной двери спорного дома. Другого жилого помещения истец не имеет.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит вселить его в жилой дом по адресу <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, предоставив ключи от входной двери дома.
 
    В судебное заседание истец Микрюков Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Салишев В.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Микрюкова К.Н. суду пояснила, что данный дом принадлежал ее родителям Новожениной С.Ф. и Новоженину М.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней и матерью Новожениной С.Ф. заключен договор купли-продажи дома, однако фактически договор заключен для «обналичивания» материнского капитала, деньги за дом родителям не передавались. Родители согласились заключить договор при условии, что дом останется внукам. Препятствий в пользовании домом она истцу не чинила, входная дверь в дом никогда не заперта.
 
    Ответчики Новоженина С.Ф., Новоженин М.И. в судебном заседании подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи дома, полагали, что на дом не распространяется режим совместной собственности супругов. Дополнили, что препятствий в пользовании домом никто не чинит, Микрюков Н.А. по своей инициативе ушел из дома. Площадь дома не позволяет выделить истцу отдельную комнату.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее по тексту -ЖК РФ/ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Микрюковым Н.А. и Микрюковой К.М. в совместную собственность приобретен жилой дом с земельным участком, Микрюков Н.А. намерен проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в дом не имеет, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании домом, ключи от входной двери спорного жилого дома у него отсутствуют.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Микрюков Н.А. и Микрюкова К.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Микрюкову Н.А. и Микрюковой К.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений обеих сторон судом установлено, что в настоящее время в данном доме проживают ответчики Микрюкова К.М., Новоженина С.Ф., Новоженин М.И., и <данные изъяты> дети истца Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02, у истца ключи от входной двери отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что факт воспрепятствования истцу ответчиками в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца, как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Утверждения ответчиков о наличии ключей голословны, ничем не подтверждены и фактически противоречат установленным судом обстоятельствам и позиции ответчиков, полагавших, что в данном доме истцу ничего не принадлежит.
 
    Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, определяется по правилам, установленным статьей 253 ГК РФ.
 
    Из положения, закрепленного в п. 2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.
 
    С учетом вышеназванных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о вселении, поскольку истец является долевым собственником жилого дома, реальный раздел дома не произведен, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.
 
    Доводы ответчиков о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, опровергаются материалами дела. Требования о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчики не заявляли.
 
    Пунктом 1.6 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, покупателем спорного дома и земельного участка является Микрюкова К.М.
 
    Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 договора аванс в размере <данные изъяты> уплачен покупателем до подписания договора, окончательный расчет с продавцом должен быть произведен после государственной регистрации договора и перехода права собственности к продавцу в течение 5 банковских дней с даты предоставления кредита, за счет кредитных средств.
 
    В деле правоустанавливающих документов также отсутствуют документы и сведения, о том, что расчет за жилой дом и земельный участок произведен за счет средств материнского капитала.
 
    Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный дом приобретен за счет средств материнского капитала, который подлежит использованию ответчицей Микрюковой К.М. по своему усмотрению, также не могут быть приняты судом во внимание, так как данные расписки, по мнению суда, составлены ответчиками с намерением избежать гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.
 
    Оснований для изменения фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением суд не усматривает, учитывая особенность жилого помещения и отсутствие технической возможности выделения истцу обособленного помещения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Микрюкова Н.А. к Микрюковой К.М., Новоженину М.И., Новожениной С.Ф. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Вселить Микрюкова Н.А. в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Микрюкову К.М., Новоженина М.И., Новоженину С.Ф. не чинить Микрюкову Н.А. препятствий во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Микрюкову К.М., Новоженина М.И., Новоженину С.Ф. предоставить Микрюкову Н.А. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Все помещения в жилом доме оставить в совместном пользовании Микрюковой К. М., Новоженина М. И., Новожениной С. Ф., Микрюкова Н. А., <данные изъяты> Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения - 11 июля 2014 года.
 
    Судья                                                          Совина О.А.