Решение от 30 сентября 2014 года №2-1093/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                  Дело № 2-1093/14
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации30 сентября 2014 года г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    26 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор на кредит наличными, по условиям которого Кузьминой А.С. предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей на неотложные нужны, со сроком погашения 48 месяцев. П. 17.1.3 договора предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 3 582 рубля ежемесячно. Факт уплаты, указанной комиссии подтверждается также графиком погашения суммы кредита. На день подачи искового заявления сумма уплаченной комиссии составляет 21 492 рубля (3582 * 6). Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств Ьизических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) газмещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств т своего имени за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и ьэридических лиц и т д. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа кредит заемщику не был бы выдан. В данном случае банк, вынудив заемщика, тем самым возложил на него часть собственных расходов на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа кредит заемщику не был бы выдан. Истец просит признать условие кредитного договора п. 17.1.3 заключенного между Кузьминой А.С. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за обслуживание текущего счета. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кузьминой А.С. комиссию за обслуживание текущего счета в сумме 25 074 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 %, в пользу Кузьминой А.С. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу МООП Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 3000 рублей на оказание юридической помощи. В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузьмин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Кузьмина А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 26 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор на кредит наличными, по условиям которого Кузьминой А.С. предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей на неотложные нужны, со сроком погашения 48 месяцев. П. 17.1.3 договора предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 3 582 рубля ежемесячно. Факт уплаты, указанной комиссии подтверждается также графиком погашения суммы кредита. На день подачи искового заявления сумма уплаченной комиссии составляет 21 492 рубля (3582 * 6). По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Соответственно, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001г. №144-П). Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченныхбанком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
              Таким образом, между банком и заемщиком складываются отношения исключительно по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Банк в соответствии с законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иным заключением договора. 
 
               Однако банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Кроме того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по обслуживание текущего счета является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
 
 
    Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные -правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Кредитный договор, текст заявления заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
               Соответственно, незаконно полученная  банком комиссия должна быть им возвращена.
 
               Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
                 В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
                Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. 
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию за обслуживание текущего счета.
 
       В соответствии ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию за обслуживание текущего счета в общей сумме 25 074 рубля, удерживал и удерживает их до настоящего дня.
 
                 В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда  и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    С учетом  принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер нравственных страданий, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме    1 000 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
 
    В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию штраф в сумме 18 037 рублей с перечислением  указанной суммы в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, - в пользу Кузьминой А.С.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является верным, однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Альфа - Банк».
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные издержки по взысканию  государственной пошлины в доход государства  в размере  952,22 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   следует взыскать в доход государства судебные расходы на оплату госпошлины в размере 952,22 рублей,  юридические услуги в размере 3 000, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.  
 
      Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
                Признать недействительным п.17.1.3 договора от 26 декабря 2013 года между <ФИО1> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
      Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> комиссию в размере 25 074 рублей,  неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,    штраф в сумме 18 037 рублей
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  952,22 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>