Решение от 25 марта 2014 года №2-1093/14

    Дело № 2-1093/14
 
    Поступило в суд 11.02.2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    25 марта 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи А.А. Киевской
 
    При секретаре Ильиной Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. В. к Чубукину А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Соколова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и Чубукиным А.Н. было достигнуто устное соглашение о ремонте квартиры по адресу <адрес>, во исполнение соглашения ответчиком была получена в общем размере денежная сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Однако, в оговоренный срок ремонтные работы ответчиком не были произведены, от возврата денежных средств ответчик отказался. Требование о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано.
 
        На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Чубукина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании Соколова Е.В. заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.
 
        Ответчик Чубукин А.Н. в судебном заседании заявленные требования Соколовой Т.В. не признал, пояснив, что денежные средства по представленным истцом распискам были им получены в рамках иных правоотношений с истцом, а именно, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было заключено между ним и Соколовой Т.В., ФИО 1 В рамках указанного соглашения им <данные изъяты> в <адрес>. Спор по данному <данные изъяты> по его иску к Соколовой Т.В. и ФИО 1 был рассмотрен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках рассмотрения данного спора Соколова Т.В. признавала, что денежные средства по спорным распискам ею передавались по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Какая-либо договоренность в <данные изъяты> году между ним и Соколовой Т.В. о ремонтных работах в <адрес> отсутствовала.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что требования Соколовой Т.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        Из имеющихся в материалах дела копий расписок судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. передала Чубукину А.Н. денежные средства за выполнение ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства за выполнение ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. выдано ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
        Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Чубукина А.Н. к Соколовой Т.В., ФИО 1. о взыскании денежных средств по <данные изъяты>, встречному иску Соколовой Т.В., ФИО 1 к Чубукину А.Н. о <данные изъяты>, требования Чубукина А.Н. удовлетворены частично, взыскано солидарно в пользу Чубукина А.Н. с Соколовой Т.В. и ФИО 1 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Т.В., ФИО 1 отказано (л.д. 148-153, л.д. 174-175 гр. дела № 2-121/2011).
 
            В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Соколовой Т.В., ФИО 1 предъявлялся встречный иск к Чубукину А.Н. о <данные изъяты> в котором истцы по встречному иску указывали, что по договору с Чубукиным А.Н. последний обязался произвести в <адрес> ремонт помещения «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцы указывали, что Чубукину А.Н. в рамках данного договора было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 27-29 гр. дела №). При этом в подтверждение передачи Чубукину А.Н. в рамках данного договора вышеуказанных денежных средств истцами были представлены расписки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 31 гр. дела №), идентичные тем распискам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требования при рассмотрении настоящего искового заявления.
 
        Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51 гр. дела №) Соколова Т.В. в ходе дачи объяснений указывала, что денежные средства по спорным распискам передавались Чубукину в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Встречные исковые требования <данные изъяты> были рассмотрены судом, учтены при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
 
        Таким образом, Соколовой Т.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № давались противоречивые объяснения относительно того, в рамках каких именно правоотношений Чубукину А.Н. по представленным распискам были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
 
        Представленные Соколовой Т.В. расписки не содержат указание на то, в рамках какого договора последней передавались денежные средства Чубукину А.Н.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., полученные Чубукиным А.Н. по распискам, представленным истцом (л.д. 8), являются неосновательным обогащением последнего, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вышеуказанные денежные средства были переданы Чубукину А.Н. в рамках иного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о ремонте <адрес>.
 
 
        Доводы искового заявления истца опровергаются объяснениями ответчика Чубукина, данными в ходе судебного разбирательства, а также материалами гражданского дела №.
 
        Таким образом, требования Соколовой Т.В. удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Соколовой Т. В. к Чубукину А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
        Судья-
 
 
        На 02.04.2014 года решение суда в законную силу не вступило.
 
 
    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1093/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
 
    Судья-