Решение от 04 июня 2014 года №2-1093/14

    Дело № 2-1093/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке ... гражданское дело по иску ...3 к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ...3 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 19.02.1980. по 29.12. 2001 года он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «Евразруда» подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в период с ... по ... года, то есть 14лет 8 месяцев 27 дней и с ... по ... года, то есть 6 лет 5 месяцев 26 дней, а всего 21 год 2 месяца 23 дня.
 
    В 2012 году ...3 обратился в Клинику Ангарского филиала «ФГБУ ЭЧ» СО РАМН, после обследования в которой с 26 сентября по ...г., ему был установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 1 (первой) степени от воздействия общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно сенсорная полинеропатия верхних конечностей) и выдано медицинское заключение №2417.
 
    ...г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, но в своей профессии он признан трудоспособным.
 
    Медицинским заключением Клиники Ангарского филиала «ФГБУ ЭЧ» СО РАМН, от 02.10.2013г. ... установлен основной диагноз профессионального заболевания, выдано Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания - его уточнении. Уточнен диагноз профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно - сенсорная полинеропатия рук и ног, перифирический ангиодистонический синдром рук).
 
    Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 5 месяцев на момент расследования профессионального заболевания. Из них свыше 21года у ответчика.
 
    Причиной профзаболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов: производственной общей вибрации в осях (оz, ox, оy), 115,118,123дБ (ПДУ 112,112,15дБ) класс условий труда вредный 3.3. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный 3.1., По тяжести трудового процесса. Класс условий труда вредный 3.3.
 
    Физические факторы: вибрация общая до 123дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность. Факторы трудового процесаа6 тяжесть труда – физические перегрузки.
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических факторов правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых»
 
    Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение 2001-2011г. он признавался годным к работе в своей профессии.
 
    Профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточное освещение внутрипроизводственных помещений.
 
    В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.
 
    Согласно заключению МСЭ ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с ....
 
    В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности с ... до ... в размере 30%. По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, так как согласно программе реабилитации ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, переохлаждением, производственным шумом, физическим перенапряжением. Кроме физических страданий от заболевания (боли в суставах рук, онемение, зябкость конечностей верхних и нижних).
 
    Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год. У истца нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 55 лет. У истца нарушен привычный образ жизни. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Работа подземным машинистом электровоза ему противопоказана по состоянию здоровья.
 
    Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ... № 52-ФЗ, у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред.
 
    Вина ответчика имеется, так как согласно Приказу Минздравмедпрома РФ от ... N 90 (ред. от 06.02.2001) "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии") и Приказу Минздравсоцразвития РФ от ... N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" Работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в три года.
 
    Эти обязанности работодатель не выполнил и тем самым не предотвратил возникновение профессионального заболевания и значительную утрату профессиональной трудоспособности у истца. Работодатель бездействовал в течение свыше 10 лет и не проводил обследования в Центре (Клинике) профпатологии, что усугубило состояние здоровья пострадавшего.
 
    Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просил суд взыскать с ... в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
        В судебное заседание истец ...3 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ...6 (л.д. 30,35).
 
    Представитель истца ...6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ...2 от ... (л.д. 27), на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ...» - ...7, действующая на основании доверенностей № ... от ... и ... от ... (л. д. 36,37), исковые требования не признала, что мотивировала тем, что профессиональное заболевание было выявлено у истца в период его работы не у ответчика, а у другого работодателя. В период работы у ответчика истец по его поводу за медицинской помощью не обращался. Считает, что доказательств причастности ответчика к возникновению и развитию у истца профессионального заболевания им не представлено. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об установлении фактов причастности ответчика к возникновению и развитию у истца указанного заболевания - просила снизить размер подлежащего компенсации истцу морального вреда в связи с его заявлением в завышенном размере. Также просила снизить размер компенсации понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов с учетом отсутствия его особой сложности.
 
    Заслушав представителя истца - ...6, представителя ответчика ОАО "...2» - ...7, заключение прокурора ...5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования следует удовлетворить, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, полагающегося взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что истец ...3 проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в шахте Абаканского рудоуправления по профессии подземного машиниста электровоза в период с ... по 29.12. 2001 года, в том числе в период с ... по ... года, то есть 14лет 8 месяцев 27 дней и с ... по ... года, то есть 6 лет 5 месяцев 26 дней, а всего 21 год 2 месяца 23 дня, что подтверждается трудовой книжкой истца (л. д. 18-23), Актом о случаях профессионального заболевания (л. д. 7-8).
 
    Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1 (первой) степени от воздействия общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно сенсорная полинеропатия верхних конечностей), наличие которой у истца впервые было установлено медицинским заключением от ... ... Клиники Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН НИИ медицины труда и экологии человека, что следует из Акта о случае профессионального заболевания (л. д.7-8).
 
    ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, где установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение 34 лет 05 месяцев – п. 9 Акта,, направлен в учреждение ГМСЭ, что подтверждается указанным Актом (л.д. 7-8).
 
    Медицинским заключением Клиники Ангарского филиала «ФГБУ ЭЧ» СО РАМН, от 02.10.2013г. ... истцу был установлен основной диагноз профессионального заболевания, выдано Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания - его уточнении. Уточнен диагноз профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно - сенсорная полинеропатия рук и ног, перифирический ангиодистонический синдром рук), что подтверждается заключением (л.д. 17).
 
    Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 5 месяцев на момент расследования профессионального заболевания, из них свыше 21года у ответчика, что также подтверждается Актом случае профессионального заболевания (л.д. 7-8), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда истца (л.д. 11-13).
 
    Причиной возникновения профзаболевания у истца послужило воздействие на организм вредных производственных факторов: производственной общей вибрации в осях (оz, ox, оy), 115,118,123дБ (ПДУ 112,112,15дБ) класс условий труда вредный 3.3. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный 3.1., По тяжести трудового процесса. Класс условий труда вредный 3.3.
 
    Физические факторы: вибрация общая до 123дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность. Факторы трудового процесаа6 тяжесть труда – физические перегрузки.
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических факторов правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых»
 
    Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение 2001-2011г. он признавался годным к работе в своей профессии.
 
    Профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточное освещение внутрипроизводственных помещений.
 
    Заключением МСЭ-2006 ... ...3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с 28.11.2013г. до ... года, что подтверждается справкой МСЭ (л. д. 10).
 
    В связи с наличием у ...3 профессионального заболевания он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. ...8 показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, в связи с постоянно ощущаемой им болью он вынужден принимать обезболивающие средства. Ему противопоказан труд в условиях в подземных условиях, в не благоприятном микроклимате, в связи с чем, по медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, хотя находится в трудоспособном – не пенсионном возрасте. Истец не может по состоянию здоровья выполнять никакую физическую работу, так как у него постоянно болят суставы рук, в связи с чем у ...3 нарушен привычный образ жизни. У него переживания в связи с заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Боязнь потерять слух. Дискомфорт в повседневной жизни из-за плохого слуха.
 
    В связи с изложенным истец испытывает глубокие моральные и нравственные страдания.
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.18-23), программы реабилитации истца (л.д. 16).
 
    То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в том числе по профессии подземного машиниста электровоза в период с ... по ... и с ... по ... года, то есть в течение 21 года 2 месяцев 23 дней на протяжении на предприятии ответчика, а всего 37 лет 1 месяц.
 
    В связи с изложенным, суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца не в период его работы у ответчика, а спустя длительное время после окончания работы у ответчика, в течение которого он работал у иных работодателей, он не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности перед истцом.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от ... (в ред. от ... г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ... в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в 34 года 5 месяцев, а в течение 21 года 2 месяцев 23 дней, процент утраты профтрудоспособности истцу установлен не бессрочно, а сроком на 2 года, что свидетельствует о возможном его изменении в дальнейшем, в том числе и в связи с улучшением состояния здоровья истца, суд считает, что с ОАО «...2» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу ...6, заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.26). За услуги представителя ...3 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25). Представителем истца было проведено консультирование истца в ..., собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания по делу ... года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в ... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере ... рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ОАО» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования ...3:
 
    Взыскать с ОАО р/с ..., дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу ...3, ... года рождения, уроженца поселка ..., проживающего: ... Республики Хакасия, ..., ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ... рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований ...3 отказать.
 
    Взыскать с ОАО р/с ..., дата государственной регистрации ... г., ... в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 06.06.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева