Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-1093/12
дело № 2-1093/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2013 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Твердова И.В.
при секретаре Паас В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мясненко Т.В. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мясненко Т.В. обратилась в Туапсинский районный суд с заявлением о взыскании с Питинова Е.Н. в ее пользу судебных расходов в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ее исковые требования решением Туапсинского районного суда от 26.09.2012 года удовлетворены, апелляционным определением от 22.11.2012 года решение оставлено без изменения, в связи с чем все понесенные при рассмотрении дела расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.
В судебном заседании заявитель Мясненко Т.В., заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что решением судьи Туапсинского районного суда от 26.09.2019 года ее исковые требования были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставила без изменения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и понесла расходы в размере 20000 рублей согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, согласно п.2.4 которого сумма расходов в апелляционной инстанции составляет от 20000 рублей, которые просит взыскать с Питинова Е.Н. в ее пользу.
Представитель Питинова Е.Н., действующая по доверенности Питинова Е.Н., в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения, пояснив, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, а решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, согласно п.2.4 которого сумма расходов в апелляционной инстанции составляет от 20000 рублей, носит рекомендательный характер.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
Так, в производстве Туапсинского районного суда находилось гражданское дело по иску Мясненко Т.В. к Питинову Е.Н. о признании кредита по кредитному договору совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущетсва, взыскании доли совместно нажитого имущества и судебных расходов. Решением суда от 26 сентября 2012 года исковые требования Мясненко Т.В. удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, Питинов Е.Н. подал апелляционную жалобу на решение, и апелляционным определением от 22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Туапсинского районного суда от 26 сентября 2012 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции данного дела истец Мясненко Т.В. понесла судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются судебными издержками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования Мясненко Т.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов основаны на законе.
Как следует из материалов дела, интересы Мясненко Т.В. по доверенности представлял адвокат Марков О.М., участвовавший как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. 18 октября 2012 года между Мясненко Т.В. и Марковым О.М. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Мясненко Т.В. за участие в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда взяла на себя обязательства оплатить Маркову О.М. 20000 рублей и данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №234724.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату представителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах. С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, времени участия представителя по данному делу и объема выполненных им работ, суд находит обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Мясненко Т.В., удовлетворить.
Взыскать с Питинова Е.Н. в пользу Мясненко Т.В. понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья:
