Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 2-1092/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 2-1092/2018
Именем Российской Федерации
28 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску Фураскина С.В. к Лазареву Р.А., Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующе01.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника Лазарева Р.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. При этом, на основании договора купли-продажи от 01.06.2010г. собственником указанного транспортного средства является истец. Просит суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимого имущества - автомобиля ЗИЛ ММЗ 45055, принадлежащего на праве собственности истцу.
В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что в июне 2010г. купил грузовой самосвал у Лазарева Р.А. за 100 000 рублей. Самосвал был в неисправном состоянии, он ремонтировал его собственными силами, в связи с чем долгое время не использовал указанное транспортное средство. Кроме этого, Лазаревым была выписана доверенность на разрешение всех регистрационных действий в отношении самосвала. В связи с ремонтом автомашины и ее долгим неиспользованием, он своевременно не переписал автомашину на свое имя.
Ответчик Лазарев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Подтвердил факт того, что в июне 2010г. продал грузовой самосвал истцу Фураскину С.. В связи с тем, что самосвал подлежал ремонту, цена продажи была занижена. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Е.А. Сорокина, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Судом установлено, что 01.06.2010г. между Лазаревым Р.А. и Фураскиным С.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>
Кроме того, как следует из материалов дела, 01.06.2010г. Лазарев Р.А.выдал Фураскину С.В. нотариально заверенную доверенность, на право управления, распоряжения указанным автомобилем а также на осуществлении постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, с правом получения ПТС, свидетельства о регистрации и иных действий.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы от 01.10.2017г.,в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю о взыскании налогов, пеней штрафов в отношении должника Лазарева Р.А., наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в том числе и в отношении транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4505, грузовой самосвал, 1988 г.выпуска, N двигателя 130 180 863, цвет зеленый. При этом указано, что правообладателем спорного имущества является Лазарев Р.А.
Как следует из пояснений истца, и не опровергается ответчиком Лазаревым Р.А., сделка фактически была совершена, Лазарев Р.А. получил денежные средства за автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, Фураскин длительное время его не эксплуатировал, своевременно не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, при этом фактически является его собственником.
Кроме того, суду представлен подлинник паспорта транспортного средства грузового самосвала ЗИЗ ММ34505, который находится у истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на спорное транспортное средство нашло подтверждение в суде и в данное время никем не оспаривается, ответчик признал исковые требования, основания для запрета регистрационных действия не имеется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как истцом таких требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
