Решение от 21 мая 2014 года №2-1092/2014

    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Кинель
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшникова С.И.,
 
    при секретаре Никифоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2014 по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кузнецову Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., прочие неустойки -<данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову Е.К. и Кузнецовой О.Н. - легковой автомобиль, марка, модель - Богдан 2110; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова-№, номер двигателя – №, номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия 63 ТУ номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Кузнецовым Е.К. был заключен Кредитный договор №. Согласно Договору Кузнецову Е.К. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Кузнецова Е.К., который в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Договора Кузнецовым Е.К. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк направил Кузнецову Е.К. требование погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование Банка оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору Банку передан в залог легковой автомобиль Богдан 2110, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер кузова-№ номер двигателя - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия 63 ТУ номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецова Е.К. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., прочие неустойки - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смовженко С.И. исковые требования уточнил, просил уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> руб., так как ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на указанную сумму, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, легкового автомобиля марка, модель Богдан 2110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Кузнецов Е.К. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что на полученные денежные средства по указанному в иске кредитному договору они с женой приобрели автомобиль, который находится в залоге у банка. Длительное время оплата по кредиту производилась во время, однако ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> По этой причине он долгое время не работал, <данные изъяты>. Соответственно по этой причине он не работает. Доходы состоят только из получаемой пенсии. Когда возникли трудности со здоровьем, он приезжал в банк, объяснил ситуацию, просил отсрочку для платежей по кредиту, но согласие не получил. Просит суд уменьшить сумму неустойки.
 
    Третье лицо - Кузнецова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком поддержала, просила суд снизить сумму неустойки.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Кузнецовым Е.К. был заключен Кредитный договор № (л.д.22).
 
    Согласно п. 1.2., 2.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Факт перечисления денежных средств Кузнецову Е.К. подтверждается его заявлением на выдачу кредита (л.д. 30), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287.000 руб. (л.д. 29).
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Кузнецов Е.К. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15 % годовых, в сроки, установленные графиком.
 
    Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецову Е.К. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    Требование Банка ответчиком Кузнецовым Е.К. оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты>) рублей за каждый факт просрочки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кузнецова Е.К. перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., прочие неустойки -<данные изъяты> рублей (л.д.9-16).
 
    Проверив расчет исковых требований, с учетом уточненных исковых требований и оплаты ответчиком после предъявления иска в погашение основного долга <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договорным обязательствам, в частности в случае просрочки исполнения, заемщик вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание норму ст. 333 ГК РФ, учитывая причину образования просрочки исполнения обязательств и срок просрочки, размер основного долга, суд считает несоразмерным размер неустойки, заявленный истцом, полагает необходимым снизить его.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1.5.1. Договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Богдан 2110.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.К. в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог автомашину марка, модель - Богдан 2110; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова-№, номер двигателя – №, номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия 63 ТУ номер № от ДД.ММ.ГГГГ (31-34).
 
    Из п.3.1 Договора залога следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ «О Залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд принимает за основу отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства составленное ЗАО «Агентства оценки «Грейд Истейт» оценщика ФИО6 согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб.. Соответственно, цена реализации составит 80% от <данные изъяты> руб., или <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» оплатило ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» услуги по оценки автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 77).
 
    В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова Е.К. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме - <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку платы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель - Богдан 2110; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова-№ номер двигателя – №, номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия 63 ТУ номер № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имуществ с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кузнецова Е.К. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2014 года.
 
    Судья