Решение от 03 сентября 2014 года №2-1092/2014

    дело № 2-1092/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    3 сентября 2014 года    г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Нафикова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Савреевой Е.С, Воробьеву А.В о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Савреевой Е.С., Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Савреевой Е.С заключен договор займа <данные изъяты>, по которому последней выдан заем в размере <данные изъяты> рублей под 7,5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым А.В., по которому Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа. В соответствии с договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа. Ссылаясь на положения договоров займа и поручительства, ст. ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Нафиков Р.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчики Савреева Е.С., Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте по месту жительства и регистрации. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
 
    В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
 
    Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику Савреевой Е.С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7,5 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако Заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа.
 
    Из договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2) следует, что ответчик Воробьев А.В. обязался нести вместе с Заемщиком Савреевой Е.С солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа.
 
    Указанные договоры составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 361-363 ГК РФ.
 
    По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Савреевой Е.С заем в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнил свое обязательство по договору займа.
 
    В соответствии с п. 1.5, 1.5.1 договора Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно; а в случае оплаты Заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора, а также обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из пункта 6.3 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Займодавцу по договору.
 
    Ответчики Савреева Е.С., Воробьев А.В. не выполнили требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчиками суду не представлено. Савреева Е.С., и Воробьев А.В.., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с Займодавцем, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиками суду не представлено.
 
    Согласно расчету суммы задолженности по договору займа, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Расчет иска составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками альтернативного расчета не представлено. Основания для предъявления иска у истца имелись, поскольку Заемщиком нарушены положения п. 1.5 договора займа – ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Суд приходит к выводу, что истец на основании вышеуказанного пункта договора был вправе начислять неустойку, установленную договором, в связи с тем, что предусмотренные по графику основной долг и проценты не погашались своевременно.
 
    В соответствии со ст. 363 ГРК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
 
    Взыскиваемые в пользу истца суммы в соответствии со ст. ст. 323, 361-363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Савреевой Е.С, Воробьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Савреевой Е.С, Воробьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья:            подпись            Вахитова Г.М.
 
    <данные изъяты>