Решение от 03 июля 2014 года №2-1092/2014

    Гр. дело № 2-1092/2014 (Решение вступило в законную силу 05.08.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.С.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Гладких Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее по тексту решения - ООО «Юрист-авто») обратилось в суд в интересах Гладких А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Мурманской области (далее по тексту решения-ООО «СК«Согласие») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указало, что <дата> в <.....> часов <.....> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, под управлением собственника Гладких А.В. и <.....>, г.р.з. <№>, принадлежащего Исаеву В.В., под управлением Деревягиной Е.В.
 
    Виновником ДТП является Деревягина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК«Согласие», где застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность Исаева В.В. для получения страховой выплаты. Однако в установленные сроки осмотр автомобиля страховщиком произведен не был, страховое возмещение выплачено не было, не направлен мотивированный отказ в выплате, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения реального размера материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с ФИО Согласно отчету об оценке <№> ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа деталей составляет <сумма>, утрата товарной стоимости <сумма>.
 
    Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере <сумма>. За услугу по изготовлению отчета, истец заплатил независимому оценщику <сумма>.
 
    Требование о возмещении убытков от <дата>, на момент подачи искового заявления, ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за <.....> календарных дней (с <дата> по <дата> на момент подачи искового заявления) согласно расчету составляет <сумма>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «СК«Согласие» страховое возмещение в сумме <сумма> неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере <сумма>., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В судебном заседании <дата> истец настаивая на исковых требованиях, уточнил исковые требований в части взыскания неустойки и просил взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за <.....> календарных дней с <дата> по <дата>, которая составляет <сумма>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и просит их удовлетворить. Пояснила, что заявление о страховом случае, организация независимой оценки поврежденного имущества, досудебная претензия, исковое заявление и др. действия производились ООО «Юрист-авто» в рамках выданной истцом нотариально заверенной доверенности. Также пояснила, что считает ссылку ответчика на непредставление истцом необходимых для выплаты страхового возмещения документов несостоятельной, поскольку это опровергается описью приложений указанных в заявлении о страховом случае. Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.
 
    Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, считая, что независимым оценщиком ФИО завышена стоимость нормо-часа и подлежащих замене запасных частей и занижена величина износа комплектующих изделий, ООО «СК«Согласие» для оценки ущерба привлекло независимую оценочную организацию ООО, которой <дата> выполнено экспертное заключение <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>. Ответчик согласен перечислить указанную сумму истцу по представленным реквизитам. В остальной части исковых требований просит истцу отказать считая их необоснованными и неправомерными. Указывает, что в связи с непредставлением истцом необходимых для выплаты страхового возмещения документов, ООО «СК«Согласие» принято решение об отказе в производстве выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, просит снизить сумму штрафа и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо Деревягина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
 
    Третье лицо Исаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> часов <.....> минут в <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> под управлением собственника Гладких А.В. и <.....>, г.р.з. <№>, принадлежащего Исаеву В.В., под управлением Деревягиной Е.В..
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деревягиной Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 установлено, что <дата> в <.....> часов <.....> минут в <адрес> водитель Деревягина Е.В., управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <№>, совершила столкновение с автомобилем <.....>, г.р.з. <№>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Деревягиной Е.В. и Гладких А.В.
 
    По мнению суда, при соблюдении Деревягиной Е.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Деревягиной Е.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в <.....> часов <.....> минут в <адрес>
 
    Таким образом, виновной в ДТП, повлекшем ущерб автомобилю Гладких А.В., является Деревягина Е.В., управлявшая транспортным средством <.....>, г.р.з. <№> Собственником данного транспортного средства является Исаев В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....> г.р.з. <№>, под управлением собственника Гладких А.В., были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: <.....>
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, г.р.з. <№>, Исаева В.В. застрахована в ООО «СК«Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <.....> <№> и справкой о ДТП.
 
    В судебном заседании установлено, что истец <дата> направил ответчику с заявление о страховом случае с просьбой произвести осмотр его поврежденного автомобиля в течение <.....> дней с момента получения настоящего заявления и произвести ему выплату страхового возмещения по факту ДТП. Направление заявления подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому заявление получено ответчиком <дата>.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, в установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец <дата> направил в Мурманский филиал ООО «СК«Согласие» претензию, в которой просил произвести выплату по страховому случаю исходя из отчета ФИО
 
    ООО «СК«Согласие», застраховавший гражданскую ответственность Исаева В.В. проигнорировал, полученную <дата> претензию.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Гладких А.В. ответчиком ООО «СК«Согласие» не производились.
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный Гладких А.В. вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ответчика Исаева В.В. – ООО «СК«Согласие» в пределах страховой суммы.
 
    При этом суд учитывает, что целях достижения согласия о размере материального ущерба и суммы страховой выплаты в адрес ответчика <дата> представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства назначен на <дата>. Однако представитель ответчика, получивший уведомление, на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету <№>, составленному специалистом-оценщиком ФИО рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, с учетом его износа составляет <сумма>. Величина утраты товарной стоимости составляет <сумма>.
 
    В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение <№> ООО от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <сумма>. Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО2 без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра с фотографиями поврежденного транспортного средства.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный суду отчет ФИО и экспертное заключение <№> ООО суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
 
    Суд признает отчет ФИО обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Подробно составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Отчет составлен с непосредственным осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.
 
    Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ФИО., имеющим право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Оснований не доверять отчету ФИО у суда не имеется.
 
    Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после ДТП были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, <дата> выпуска, в доаварийном состоянии.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба отчет ФИО.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    В связи с этим величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <сумма>, УТС – <сумма>.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Гладких А. В. сумма страхового возмещения с учетом ограничения лимита страхового возмещения составляет <сумма>.
 
    Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
 
    <дата> представитель истца в адрес ООО «СК«Согласие» обратился с заявлением о страховом случае, которое вручено представителю страховщика <дата>. Ответчиком осмотр автомобиля истца в установленный срок не организован, выплата истцу страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК«Согласие» не выполнило, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка согласно ст.13 Закона об ОСАГО за период с <дата> по день вынесения решения <дата>.
 
    Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % действует с 14 сентября 2012 по настоящее время.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на <.....> дней (с <дата> по день вынесения решения <дата>), подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из суммы требуемого истцом страхового возмещения <сумма> и периода просрочки <.....> дней, размер неустойки составит <сумма> (<сумма> х (8,25% х 1/75) х <.....> дней).
 
    Расчет неустойки проверен судом и не оспаривается ответчиком. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «СК«Согласие», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <сумма> рублей, указанную сумму суд находит разумной и соразмерной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (компенсация морального вреда)+ <сумма> (неустойка)), то с ответчика ООО «СК«Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <сумма>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <сумма> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <сумма>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Гладких А.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <сумма> – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <сумма> - оплата юридических услуг, <сумма> - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за выдачу копий доверенности.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <сумма> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса от <дата>.
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <сумма>., которые подтверждены материалами дела (квитанция от <дата>), являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <сумма>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <сумма> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по запросу документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, защиты права истца в судебном заседании, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> (<сумма>. за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму <сумма> и <сумма> за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Гладких Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Мурманской области - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гладких Андрея Владимировича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <сумма>, судебные расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова