Решение от 28 июля 2014 года №2-1092/2014

    Дело №2-1092/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова В. В. к ОАО "РусГидро» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анисов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РусГидро» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в результате <данные изъяты> аварии, произошедшей на <данные изъяты> погиб его отец <данные изъяты>., исполнявший на данном объекте трудовые обязанности <данные изъяты>. В момент аварии его отец находился <данные изъяты>, где произошла авария <данные изъяты>. Факт смерти <данные изъяты> подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае <данные изъяты>, а также свидетельством о его смерти с указанием места смерти <данные изъяты>. Преждевременной смертью отца ему причинены нравственные страдания и переживания, поскольку <данные изъяты> Он испытывает <данные изъяты> <данные изъяты>, где произошла авария, в результате которой погиб <данные изъяты>., принадлежит ОАО "РусГидро» на праве собственности и является источником повышенной опасности. Вины погибшего <данные изъяты> в факте <данные изъяты> аварии по месту его работы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Просил взыскать с ОАО "РусГидро» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку иска в суд в сумме <данные изъяты> и услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Анисов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Струковой Л.П.
 
    Представитель истца Анисова В.В. по ордеру Струкова Л.П. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, указывает, что сам по себе факт произошедшей аварии не может свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства, чьей- либо виновности в аварии, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия ОАО «РусГидро» являлись противоправными, какие конкретно нормы законодательства были нарушены. <данные изъяты> не имел какого-либо непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости. ОАО «РусГидро» были приняты соответствующие меры по компенсации морального вреда в виде выплаты материальной помощи семье погибшего <данные изъяты> было выплачено: <данные изъяты> в соответствии с Приказом ОАО «РусГидро» № от ДД.ММ.ГГГГ, два среднемесячных заработка погибшего в сумме <данные изъяты>., материальная помощь для организации похорон <данные изъяты>. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Не подлежащими удовлетворению считает и требования об оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку не представлено доказательств их обоснованности. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Анисова В.В. по ордеру Струковой Л.П., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Провозглашая в статье 20 Конституции Российской Федерации право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
 
    Кроме Конституции Российской Федерации право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
 
    Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.
 
    Факт смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти №, из которого усматривается, что местом его смерти является <данные изъяты> <адрес>
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла авария <данные изъяты>, в результате которой произошло <данные изъяты>. В момент аварии <данные изъяты> находился <данные изъяты>. Тело <данные изъяты> обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.
 
    В соответствии с выпиской из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти <данные изъяты> является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении № следует, что погибший <данные изъяты> приходится отцом истца Анисова В.В.
 
    Учитывая, что Анисов В.В. является сыном погибшего, истцу причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с гибелью отца.
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные ему физические и нравственные страдания по поводу гибели отца <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, <данные изъяты> на дату происшедшего работал в <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности по договору на объекте ОАО «РусГидро» <данные изъяты>
 
    Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <данные изъяты>, принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции от 04 марта 2013 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    <данные изъяты> Устава ОАО «РусГидро» предусмотрены цели деятельности общества, одной из которых является осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами.
 
    Для реализации поставленных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по производству электрической энергии и /или мощности, деятельность по поставке (продаже) электрической энергии (пункт 3.2 статьи 3 Устава).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, деятельность ОАО «Русгидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    При этом доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. о том, что не может быть признан источником повышенной опасности <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> в качестве опасных объектов зарегистрированы только <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, учитывая при этом следующее.
 
    Как следует из <данные изъяты> Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты> расположена <адрес>.
 
    При этом <данные изъяты> Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - <данные изъяты> филиала ОАО «РусГидро» - <данные изъяты>, видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены <данные изъяты>, а согласно акту о несчастном случае <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с <данные изъяты> произошел из-за <данные изъяты> следствием чего явилась смерть <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» <данные изъяты>, погиб <данные изъяты>
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - <данные изъяты>, в результате деятельности которой погиб <данные изъяты> в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано компенсировать истцу моральный вред.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Анисова В.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, его индивидуальные особенности, возраст, отношения с погибшим <данные изъяты> являвшимся отцом истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РусГидро», а равно и поведение ответчика после гибели <данные изъяты>, а именно - оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего.
 
    При этом выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не лишает истца Анисова В.В. права на компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу Анисову В.В. морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит загладить перенесенные нравственные страдания в связи с гибелью отца.
 
    Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он оплатил <данные изъяты> за подготовку искового заявления к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда <данные изъяты>. и за представительство в суде <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами по составлению иска в суд.
 
    В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что иск Анисова В.В. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении требований истца Анисова В.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца адвоката Струковой Л.П. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью лица при выполнении им трудовых обязанностей, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «РусГидро» в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче иска о компенсации морального вреда истцом Анисовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Анисова В. В. к ОАО "РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "РусГидро» в пользу Анисова В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т. А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 4 августа 2014 года.