Решение от 13 мая 2014 года №2-1092/2014

Дело №2-1092/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдяшева Ю.М. к Фоминой Г.Л. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сайдяшев Ю.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2005 году истец и ответчик стали проживать совместно в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. За время совместного проживания стороны на совместные средства приобрели гараж в ГСК «*», оформив право собственности на ответчика, а также автомобиль *, оформив право собственности на истца. Также были приобретены мебель, бытовая техника, все имущество находится в квартире ответчика. В 2011 году на совместные средства истец и ответчиком приобрели комнату в квартиру по ул.* г.Димитровграда, ответчик оформила комнату на свое имя. В том же году на совместные средства истец и ответчик приобрели за * руб. комнату в общежитии по адресу пр.* г.Димитровграда, оформив ее в равных долях. Истец для приобретения указанной комнаты брал потребительский кредит в банке на сумму * руб., а впоследствии кредит на сумму * руб. Также истец оплачивал другие займы, потраченные на приобретение данной комнаты. Указал, что считает, что имеет право на 1/2 долю комнаты в квартире по ул.* г.Димитровграда, поскольку для приобретения этой комнаты потрачены большей частью деньги, принадлежащие истцу. Кроме того, на приобретение комнаты в общежитии по пр.* были фактически потрачены деньги истца, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, пр.*.
 
    В судебное заседание истец Сайдяшев Ю.М., представитель истца Авдонин Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по месту жительства и регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, а также простой корреспонденцией.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
                В материалах дела иного адреса проживания, кроме места регистрации Сайдяшева Ю.М. не имеется, судебное извещение по указанному адресу направлялось заказной и простой корреспонденцией, в связи с чем истец, учитывая вышеприведенные нормы закона, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обращаясь в суд с иском, Сайдяшев Ю.М. должен был интересоваться временем рассмотрения поданного им искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
 
    Ответчик Фомина Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела также не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Напалков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.43) в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что не смотря на то, что стороны проживали совместно, общего хозяйства они не вели, каких-либо договоренностей о создании совместной собственности относительно спорного недвижимого имущества не имели. В соответствии с договоренностью сторон спорная комната в общежитии изначально приобреталась в долевую собственность, в связи с чем оснований для признания за Сайдяшевым Ю.М. права собственности на всю комнату не имеется. Имущество, приобретенное сторонами за время совместного проживания, оформлялось за тем, на чьи деньги оно приобреталось. Гараж и * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, приобретались на личные деньги Фоминой Г.Л., что подтверждается соответствующими выписками с лицевых счетов его доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя ответчика следует, что стороны в браке не состояли, совместно проживали. За период их совместного проживания в общую долевую собственность ими была приобретена комната, расположенная в квартире * по пр.* в г.Димитровграде, в равных долях, по * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-27).
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Обращаясь в суд с иском, истец не указал о правовых основаниях признания за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, пр.*.
 
    Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Спорная квартира приобретена в собственность лицами, не состоящими в браке, следовательно правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации, в данном случае не применимы. Фактическое совместное проживание не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством. То есть, совместное проживание сторон в период приобретения квартиры, не влечет применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства и не порождает у истца права на квартиру как на совместно нажитое в период брака имущество. В спорном правоотношении подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.
 
    Следовательно, истец должен доказать, что у сторон имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности, тогда как от ответчика такого намерения не исходит.
 
    Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на какое-либо имущество, истцом не представлено.
 
    Более того, спорная квартира изначально приобретена в долевую собственность сторон, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, пр.*, поскольку комната в указанной квартире не приобреталась сторонами в совместную собственность, принадлежит им по праву общей долевой собственности, возникшем в результате осуществления ими по своему усмотрению принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении иска Сайдяшеву Ю.М. надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом суд полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пределах разумного * руб., отказав во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, объем проведенной представителем работы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Сайдяшева Ю.М. к Фоминой Г.Л. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.
 
    Взыскать с Сайдяшева Ю.М. в пользу Фоминой Г.Л. в возмещение расходов на представителя * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева