Решение от 01 июля 2014 года №2-1092/2014

Дело № 2-1092/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                             г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Наливайко Е.Г. - Самсонова А.В., действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб, причиненный его прицепу СЗАП-83053, государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей), сумму судебных расходов, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты>- оплата услуг оценщика по составлению отчета; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что владеет на праве личной собственности прицепом СЗАП-83053, государственный номер <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фрейдландер СТ-120, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа СЗАП-83053, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фрейдландер СТ-120, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», однако сотрудники компании отказались принять документы, порекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП, что противоречит действующему законодательству.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу СЗАП-83053 госномер <данные изъяты> истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № <данные изъяты> составленным ИП «Акуленко А.В.», составил с учётом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № 0630699839, а гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Евросиб» по полису ОСАГО ВВВ № №.
 
    Полагает, что в настоящее время существует обязанность ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, он был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты>; оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Поддерживает свои исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что в исковом заявлении ошибочно указано, что сотрудники компании ответчика, отказав в принятии документов, рекомендовали обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП, фактически истец, как следует из искового заявления, обратился именно в компанию виновника ДТП, а ему посоветовали обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Евросиб Страхование», что не соответствует закону об ОСАГО.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить без рассмотрения заявленные истцом требования, обязать истца предоставить документы, подтверждающие право собственности на ТС, водительское удостоверение и другие, изложенные в п.61 Правил об ОСАГО документы и сообщить сведения о состоянии ТС, о назначении автотовароведческой экспертизы не просил, оценку ТС не оспаривал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности прицепом СЗАП-83053, государственный номер <данные изъяты> (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
 
    - Фредлайнер СSТ-120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Крона SDP 27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зюбина О.В.,
 
    - Фрейтлайнер ST 12606, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом НАРКО 23PP3AL18HР365, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сухорукова С.В.,
 
    - КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Засядько В.В., принадлежащего истцу (л.д.13).
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фредлайнер СSТ-120 Зюбин О.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> (л.д.14).
 
    Истец утверждает, что в установленный законом срок он обратился в страховую компанию ответчика, однако сотрудники компании устно отказали ему в принятии документов, порекомендовав ему обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Евросиб». Обращение истца в компанию ответчика, равно как и отказ ему в производстве страховой выплаты, документально не подтверждены.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу СЗАП-83053 госномер <данные изъяты> истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № <данные изъяты>, составленным ИП «Акуленко А.В.», составил с учётом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> (л.д.15-26).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения истца в суд. Ссылки ответчика на то, что истец не обращался за получением страхового возмещения, не предоставил ответчику необходимые документы, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при отсутствии документального подтверждения обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и отказа ему в выплате такого возмещения, ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения после обращения истца в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения. При этом истец предоставил в суд, в том числе и для ответчика, все необходимые документы, подтверждающие его право на выплату ему страхового возмещения: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, товарный и кассовый чеки по оплате услуг оценщика. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение и после получения искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере, определенном оценщиком, не оспариваемом ответчиком. В связи с отсутствием документального подтверждения факта обращения истца к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и отказа ему в принятии документов суд полагает неподлежащим взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.29-31); оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.27); оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.8), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Наливайко Е.Г. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по возмещению ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлению искового заявления и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления (л.д.29-31). В соответствии с п.3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере <данные изъяты>. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГл.д.31).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья