Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1092/2013год
Дело № 2-1092/2013 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 25 ноября 2013 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н.,
при секретаре Намятовой И.Н.,
с участием истца Шарагович Д.О., ответчика Шипкова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича Д.О. кШипкову С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шарагович Д.О. обратился в суд с иском к Шипкову С.Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Шипкову С.Д. <данные изъяты> сроком на шесть месяцев с возможностью пролонгирования, за вознаграждение 7% от суммы за каждый месяц. Договор займа оформлен в письменном виде.
По февраль 2013 года ответчик выплачивал проценты, с февраля 2013 года выплаты не производит, встреч избегает. В связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, чтобы принудить ответчика вернуть вышеуказанную сумму займа. Просил взыскать основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Шарагович Д.О. уточнил исковые требования, представив уточненный расчет суммы долга. Подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета : основной <данные изъяты> проценты по договору займа в размере 7 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев в сумме <данные изъяты> учетом оплаты, внесенной Шипковым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку в размере 0,1 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, а так же понесённые судебные расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Шипков С.Д. признал исковые требования Шарагович Д.О. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> в полном объеме, подтвердив обстоятельства заключения договора займа и его условия, при этом согласился с периодом начисления процентов и пени.
Ответчик подал суду соответствующее заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик признал исковые требования Шарагович Д.О. в полном объёме, мотивировав надлежащим образом позицию признания иска, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.
В соответствии с правилами ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны Шипкову С.Д.
Учитывая изложенное, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца принять признание ответчиком исковых требований, которыеудовлетворить в полном объеме.
При подаче иска истцом Шарагович Д.О. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> С учетом того, что в ходе рассмотрения дела сумма иска истцом была уменьшена, в порядке ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
ИскШарагович Д.О. к Шипкову С.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шипкова С.Д. в пользу Шарагович Д.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>
Возвратить Шарагович Д.О. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий – подпись
ВЕРНО :
Решение вступило в законную силу 26.12.2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
