Решение от 14 апреля 2014 года №2-1092/14

                                                                                  Дело №2-1092/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко ФИО14 к Чмелевой ФИО15, Попелюхской ФИО17, ОАО «Новороссийская о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Самойленко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ОАО «Новороссийская управляющая компания», указав в обоснование иска, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. С 01.01.2008г. управляющей компанией дома являлось ОАО «НУК». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на котором управляющей компанией была выбрано ООО «НовЖилСервис», с которой истец заключил договор на обслуживание. Однако, 20.11.2013г. во время судебного заседания у мирового судьи, истцу стало известно о том, что в настоящее время управляющей компанией дома является ОАО «НУК» на основании решений собственников, принятых на общем собрании в форме заочного голосования 15.01.2011г. С протоколом решения общего собрания собственников квартир истец ознакомился.
 
            Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, принятым в нарушение требований закона, так как о проведении данного общего собрания ему не было известно, никаких уведомлений в его адрес не поступало, чем было нарушено его право на участие в общем собрании и принятия решений, как собственника помещения в многоквартирном доме.
 
    Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ОАО «Новороссийская управляющая компания».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойленко Д.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснив, что истец не знал о том, что НУК обслуживает <адрес> года, оплачивал коммунальные услуги в ООО «НовЖилСервис». С протоколом общего собрания от 15.01.2011г. он был ознакомлен только в декабре 2013 года у мирового судьи и усмотрел неточности. Так же суду пояснил, что истец в <адрес> не проживает с 2011 года, почтового ящика так-же не имеет, а проживает в <адрес>. При этом в доме по <адрес> есть старший по подъезду- ФИО4 и ей известно где проживает истец с его слов, так как он приходится истцу сыном. Сам он пользуется электронной почтой и не пользуется почтовым ящиком. Квитанции ООО «НУК» для оплаты за коммунальные услуги никогда не находил. Считает надлежащими ответчиками по делу и ОАО «НУК», так как именно оно является инициатором собрания.
 
    Ответчик Чмелева Т.А. иск не признала, суду пояснила, что инициаторами общего собрания 15.01.2011г. были жильцы дома. Форма голосования - заочная. Уведомления о том, что состоится собрание, были разложены в почтовые ящики жильцов и вывешены на доске объявлений, так же соседи друг другу говорили об этом. Подсчет голосов проводил НУК, так как они не умеют это делать. Как был уведомлен Самойленко ей не известно, ему так же в ящик кидали уведомление. В уведомлении было 8 пунктов повестки дня. В августе 2011 года она пошла в ООО «НовЖилСервис» и увидела протокол собрания, где он указана секретарем, хотя она им не была. Четверо человек ходили и собирали подписи жильцов, чтобы остаться в НУК. Все услуги в доме оказывает ОАО «НУК».
 
              Представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Степанова Д.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что уведомления о том, что состоится общее собрание жильцов в январе 20111 года, развешивались в подъездах, разносились под роспись жильцам. Что касается того, что истец не знал о том, что управляющей компанией является ОАО «НУК», то с данными доводами не согласна, поскольку через расчетный центр разносились квитанции. Предполагает, что квитанции предъявлялись как ОАО «НУК», так и ООО «НовЖилСервис». При этом, инициаторами собрания были жильцы дома, а ОАО «НУК» только оказывало помощь в подготовке бланков и подсчете голосов. Форма голосования была заочная, так как до 2011г. не требовалось предварительное очное голосование. Проголосовало 55,5%, 0,98% - это голос ФИО1 и на результат принятого решения голос истца повлиять не мог. Местом хранения протокола общего собрания является ОАО «НУК». Уведомления не сохранились, так как более 3-х лет прошло. Они были в стандартной форме с повесткой дня, подписаны инициативной группой. В 2013 году ОАО «НУК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам. Дело было отложено до рассмотрения настоящего дела. При этом, вся техническая документация находится в ОАО «НУК», о том, чтобы ООО «НовЖилСервис» обращалось с каким-либо иском в суд к ОАО «НУК» - ей не известно.
 
              Ответчик Попелюхская О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - ООО «НовЖилСервис» по доверенности Таран Е.А. находит исковые требования считает законными и подлежащими удовлетворению. Действительно имеется протокол общего собрания от 15.11.2011г., в связи с чем дом считается спорным. Жильцам дома одновременно рассылались квитанции ОАО «НУК» и ООО «НовЖилСервис» в связи с чем, проводилась проверка администрацией и прокуратурой. В отношении ООО «НовЖилСервис» подтвердилась легитимность управления домом. Имеется предписание прокуратуры о предоставлении ОАО «НУК» технической документации ООО «НовЖилСервис», а так же подтверждение жильцов о том, что с 29.11.2010г. ООО «НовЖилСервис» является управляющей компанией. О том, что дом спорный узнали в январе 2011 года, в связи с чем, они обращались к ОАО «НУК» с иском в суд о предоставлении технической документации. Какое принято решение по делу не знает.
 
    Свидетель Чернуха И.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что она является собственником <адрес>. 15.01.2011г. было проведено общее собрание собственников жилья, что на нем решали, она точно не знает. О том, что состоится собрание на деревянной двери подъезда вывешивались объявления, а так же в лифте, на счетчиках, но их все время срывали, почтовых ящиков нет, почтовая корреспонденция вся выпадает. Истца ФИО1 она знает, он проживает в <адрес>. Когда дом заселялся всех жильцов видела. В лифте она видела пару тройку раз человека, думает, что это был ФИО1 В январе, 2011 года она голосовала о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ОАО «Новороссийская управляющая компания», ей запомнилось, что тогда еще дрались с депутатом. Коммунальные услуги она оплачивает НУК, квитанции из НУК ей приходили. Квитанции приходят как из НУК, так и из ООО «НовЖилСервиса», оставляют пачку квитанций, кому надо берут для оплаты. Все услуги в содержании дома оказывает НУК по уборке, вывозу мусора.
 
            Выслушав доводы явившихся сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
            Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Необходимо отметить, что частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ «решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2008г.
 
            С 01.01.2008г. управляющей компанией вышеуказанным многоквартирным домом является ОАО «Новороссийская управляющая компания».
 
    Согласно представленному в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, 29.11.2010г. было проведено общее собрание по вопросу смены управляющей компании, в результате которого управляющей компанией данного дома было избрана компания ООО «НовЖилСервис», с которой истец заключил договор управления от 01.02.2011г.
 
    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в заочной форме.
 
    В повестке дня голосования поставлены вопросы об отмене незаконного решения собственников помещений по ул.<адрес>, 83 от 30.12.2010г. о выборе ООО «НовЖилСервис», а так же подтверждение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ОАО «Новороссийская управляющая компания»; о согласовании условий договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,83 между собственниками помещений и ОАО «Новороссийская управляющая компания» и его обязательное заключение собственниками жилых помещений; выбор в качестве представителя собственников помещений указанного дома в подрядных организациях обслуживающих данный дом; утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома ОАО «НУК» по адресу: <адрес>.
 
    Из указанного протокола следует, что решено провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.
 
             Статьей 47 Жилищного кодекса ( на момент принятия решения 15.01.2011г.) определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято и без проведения собрания - совместного присутствия, а путем проведения заочного голосования.
 
    В судебном заседании установлено, а так же подтверждается материалами дела, в частности реестром о вручении уведомлений, показанием свидетеля, что в установленные законом сроки всем собственникам квартир <адрес> направлялись уведомления, в которых были сообщены сведения, предусмотренные ч.5 ст. 45 ЖК РФ, а именно сведения о лицах, являющихся инициаторами созыва общего собрания, форме проведения данного собрания, дата, время и место проведения собрания, дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам поставленным на голосование, повестку дня собрания, порядок и адрес, по которому можно ознакомиться с информацией о собрании, сведений о вручении уведомлений под роспись или направление заказной почтой с уведомлением о вручении.
 
             В материалах дела имеется общий список собственников квартир <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в <адрес> квартиры, находящиеся в собственности жильцов.
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлены копии решений, из которых следует, что в заочном голосовании приняли участие 55,5% от общего числа собственников данного многоквартирного дома, включенных в список, то есть, имелся кворум для принятия решения.
 
    По результатам собрания отменено незаконное решение собственников помещений по ул.<адрес>, 83 от 30.12.2010г. о выборе ООО «НовЖилСервис», в качестве управляющей компании избрана ОАО «Новороссийская управляющая компания». В качестве представителя собственников помещений в указанном доме избрана ФИО3 Местом хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома утверждено -ОАО «НУК» <адрес>.
 
    Таким образом суд считает, что при проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования не была нарушена процедура его проведения, инициатива принадлежит лицам, являющимся собственниками жилых помещений, имелся кворум для принятия решений, а потому решение общего собрания является действительным.
 
        Доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы на участие в общем собрании и принятия решений, как собственника помещения в многоквартирном доме суд находит не состоятельными, поскольку на результат принятого решения голос истца, составляющий 0,98% повлиять никак не мог, решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Так же суд находит несостоятельным довод о том, что о проведении общего собрания ему не было известно, никаких уведомлений в его адрес не поступало, поскольку истец в своей квартире не проживает с 2011 года, не обеспечил наличие почтового ящика для получения корреспонденции.
 
    Более того, ОАО «Новороссийская управляющая компания» оказывает услуги и ежемесячно посылает квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, поэтому жильцы дома никак не могут не знать о том, что домом управляет ОАО «Новороссийская управляющая компания».
 
    Так же судом учитывается, что ОАО НУК не являлось инициатором общего собрания, соответственно не отвечает за действия инициаторов общего собрания, ответчиком по иску быть не может.
 
    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что со стороны ответчиков нарушений прав истца не допущено, а потому оснований к удовлетворению иска - нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Самойленко ФИО18 в иске к Чмелевой ФИО19, Попелюхской ФИО20, ОАО «Новороссийская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования - отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
 
    Председательствующий:      Схудобенова М.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014 г.