Решение от 17 июля 2013 года №2-1092/13

    дело № 2 - 1092 /13                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2013 г.                          г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    представителя истца по доверенности Стринадко Е.В.,
 
    при секретаре Калининой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Хайруллиной С.Д. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллина С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хайруллиной был одобрен кредит на сумму <данные изъяты>. В бланке заявления указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредита - <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты>, п.2.8 - комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> ежемесячно, п.2.16 - сумма комиссии <данные изъяты>. за зачисление кредитных средств на счет клиента. В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>. оплачивается равными долями по <данные изъяты>. в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит <данные изъяты>., при этом удержано единовременно <данные изъяты> - сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты>. - сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья. Истицей кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Также содержится требование применить последствия признания недействительности ничтожной сделки и взыскать суммы выплаченных комиссий, неустоек, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебное заседание истица не явилась, в суд поступило заявление Хайруллиной о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Стринадко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО Национальный банк «Траст» - в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск является необоснованным, содержится требование отказать в его удовлетворении.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной (заемщиком) и ОАО Национальный банк «Траст» (банк-кредитор) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., срок пользования кредитом - <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты>. В пункте 2.8 указано - комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> удерживается ежемесячно, в п.2.16 - сумма комиссии <данные изъяты>. за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>. оплачивается равными долями по <данные изъяты> в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Истицей кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. № 39 П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выделены денежные средства. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ч. 1 ст. 819 ГК РФ. В связи с этим, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные комиссии, рассчитанные банком в процентном отношении от первоначальной суммы выданного кредита следует считать необоснованными. В нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо разрешающие банкам устанавливать какие-либо дополнительные единовременные и ежемесячные комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Законом РФ «О защите права потребителей» (ст.16 п.1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными и соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ. В связи с изложенным, требование истца о признании указанных пунктов кредитного договора - 2.8. 2.16 - недействительными (ничтожными) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу норм ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет указанных в иске сумм неустоек истицей приведен, который у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для их снижения суд не усматривает.
 
    Требования Хайруллиной о взыскании морального вреда суд признает обоснованными, однако сумму <данные изъяты> руб. указанную истицей, следует считать не отвечающей требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) и подлежащей снижению до <данные изъяты>
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приема выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.
 
    Доводы ответчика о свободе заключаемого договора, неправомерности требований о признании недействительным условий договора в части уплаты единовременных комиссий, по мнению ответчика, требованиях о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, завышении сумм на оплату расходов представителя, судом рассмотрены. Эти доводы являются субъективным мнением стороны по делу, которое не основано на требованиях действующих норм закона и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами. По этим основаниям они подлежат отклонению.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайруллиной С.Д. и ОАО Национальный банк «Траст» в части возложения на заемщика обязанностей уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. - пункты 2.8, 2.16.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» (<адрес>) в пользу Хайруллиной С.Д. ДД.ММ.ГГГГг.р. денежные средства в сумме:
 
    - <данные изъяты> - оплаченная истицей единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента,
 
    - <данные изъяты> - комиссия, оплаченная истицей в виде ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> - неустойка на оплаченную единовременную комиссию,
 
    - <данные изъяты> - неустойка по оплаченным ежемесячным комиссиям,
 
    - <данные изъяты> - компенсация морального вреда,
 
    - <данные изъяты> - оплата за юридические и представительские услуги,
 
    - <данные изъяты>. - штраф в пользу потребителя, всего <данные изъяты>.
 
           Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» госпошлину <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                    Л.М. Раимов
 
        Решение не вступило в законную силу