Решение от 14 июня 2013 года №2-1092/13

    Дело № 2-1092/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года г.Воронеж
 
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе:
 
    председательствующего-судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Лукьянчиковой И.А.,
 
    с участием адвоката Захаровой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордиенко З.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гордиенко З.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 06 октября 2008 г. Гордиенко З.Б. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок 30 месяцев. При заключении кредитного договора Банк навязал Гордиенко З.Б. дополнительную услугу –страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым Банк увеличил сумму кредита на <данные изъяты> руб., о чем указано в п.44 кредитного договора. При получении кредита с Гордиенко З.Б. была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. на руки потребитель получила сумму в размере <данные изъяты> руб., однако в графике платежей общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, пунктом 54 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1.725 % от размера кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Также, согласно тарифам Банка по обслуживанию кредита, указанным в п.3 приложения к Договору, при внесении наличных в кассу банка, она дополнительно оплачивала <данные изъяты> руб.. Данную сумму она оплачивала в октябре 2008 г. при погашении первого ежемесячного платежа. Впоследствии данная комиссия была увеличена до <данные изъяты> руб., и она оплачивала ее ежемесячно в период с декабря 2008 г. по май 2009 г.. С июня 2009г. по март 2011 г. комиссия составляла <данные изъяты> руб., которую также оплачивала. В настоящее время кредитный договор прекращен, в связи с исполнением ею обязательств по условиям возврата суммы кредита, в полном объеме. За период действия кредитного договора внесла комиссию за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты>.); комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.) Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита, вознаграждения за кассовое обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица. В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Считает, что кредитный договор от 06.10.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в части обязательного страхования. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Комиссии и вознаграждения ответчиком получены без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должны быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла у ответчика с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в силу ст. 15. Закона подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Истица испытывала нравственные страдания от того, что банк незаконно возложил на неё обязанность по оплате комиссии и вознаграждений, при этом у неё не было возможности отказаться от их оплаты. Она была вынуждена брать кредит и соглашаться на любые условия ответчика. Сумма оплаченных ею комиссий и вознаграждений является в совокупности для неё очень крупной и не соответствует размеру её ежемесячных доходов. Она длительное время ущемляла себя в своих ежемесячных расходах. В связи с чем, просит признать недействительными п. 44, п. 54 кредитного договора №от 06.10.2008 г. в части взимания банком комиссии за предоставление кредита, вознаграждений за расчетное обслуживание, оплаты страховой премии по полису страхования, указанных в п.3 приложения к договору; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Гордиенко З.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Захарова Э.В. поддержала заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме, считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнении. Истица исполнила обязательства по договору в марте 2011 года, срок начинает течь с этого месяца. Кроме того, истица узнала о нарушении своих прав банком лишь в марте 2013 года, когда обратилась в центр правовой защиты. Наряду с этим, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, поскольку истица юридически неграмотна, ее семья малообеспеченная и у нее не было денег для обращения за юридической помощью.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Остриков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица- ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Суд, выслушав адвоката Захарову Э.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 г. Гордиенко З.Б. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок 30 месяцев.. Пунктом 54 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1.725 % от размера кредита ежемесячно (л.д. 10,13,14).Согласно п. 3 приложения к договору комиссия за зачисление денежных средств на счет внесенных наличными в кассу офиса банка группы «А» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 11). Кроме того, истице были разъяснены условия Программы добровольного страхования от несчастных случаев в ООО «Чешская страховая компания», в связи с чем, 06.10.2008г. был заключен договор страхования от несчастных случаев № (л.д.15), страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, тем самым Банк увеличил сумму кредита на <данные изъяты> руб., о чем указано в п.44 кредитного договора. При получении кредита с Гордиенко З.Б. была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. на руки потребитель получила сумму в размере <данные изъяты> руб., однако в графике платежей общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
 
    В настоящее время истицей обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
 
    В данном случае, истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора (л.д.10): взимания банком комиссии за предоставление кредита (п.54 договора), вознаграждений за расчетное обслуживание (п.3 приложения к договору), оплаты страховой премии по полису страхования (п.44), как противоречащие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральному Закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», применении последствий недействительности сделки, взускании с ответчика уплаченных комиссий и удержанного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    Ответчик в письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" ГК РФ не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что началом исполнения кредитного договора является 29.10.2008г. (л.д.14). Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.10.2011 года, в то время как иск подан 05.04.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности о применении которого просил ответчик.
 
    Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, вместе с тем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в силу юридической неграмотности истицы, отсутствия у нее денежных средств для обращения за юридической помощью, сославшись также на то, что истица узнала о нарушении своих прав со стороны ответчика лишь в марте 2013 года, когда обратилась в центр правовой защиты.
 
    В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    В данном случае, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку считает что истица Гордиенко З.Б. пропустила предусмотренный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права по неуважительной причине. Ознакомление ее с судебной практикой, признающей не соответствующими закону действия банков по взиманию комиссий и по заключению договоров страхования только в марте 2013 года, а также отсутствие денежных средств на оплату юридической помощи не являются основанием для восстановления ей пропущенного процессуального срока. Юридическая неграмотность по смыслу положений статьи 205 ГК РФ не может быть отнесена к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного истцом срока. Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.
 
    В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий и взыскания страхового взноса наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В данном случае требования Гордиенко З.Б. о компенсации морального вреда вытекает из имущественных прав истицы, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом, указанных обстоятельств, исследование и изложение в решении иных доводов сторон по заявленному спору, по мнению суда, нецелесообразно.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гордиенко З.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                             А.С. Нефедов
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013г.