Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 2-109/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицина А.С. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.11.2021, которым изменено

постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции ФИО1. N 18810076210005808523 от 24.09.2021 о признании

Синицина Александра Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

наказание в виде штрафа заменено предупреждением, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Синицин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без его участия.

Синицин А.С. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24.09.2021 в 17:35 около <адрес> в <адрес> Синицин А.С. в нарушение требований п.5.5 "Перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств" управлял автомобилем 1, на задней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076210005808523 от 24.09.2021 было обжаловано Синициным А.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы основной жалобы Синицина А.С. сводятся к несогласию с постановлением по делу и решением суда, непризнанию вины, недоказанности события правонарушения и заявлениям о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы дополнительной жалобы Синицина А.С. сводятся к обстоятельствам направления ему и получения им копии судебного решения, работе отделения почтовой службы и канцелярии суда, то есть не относятся к существу настоящего дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалоб, считаю основную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Дополнительная жалоба в ходе настоящего судебного разбирательства разрешению не подлежит, поскольку её доводы к существу настоящего дела не относятся, то есть выходят за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Синицина А.С. в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и фотоматериалами. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

В частности судом первой инстанции правильно указано, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении описка в указании места совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии места совершения правонарушения в этом протоколе, то есть не является его существенным недостатком и не влечёт отмену вынесенного по делу постановления. Данный протокол составлен в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, то есть после вынесения постановления, в котором место совершения правонарушения указано верно. Эти обстоятельства подтверждены и инспектором ДПС ФИО1. в судебном заседании.

Ссылка Синицина А.С. в жалобе на нарушение требований 27.9 и 28.1.1 КоАП РФ при оформлении материалов дела сотрудником ГИБДД несостоятельны, поскольку ни досмотр транспортного средства, ни осмотр места совершения административного правонарушения по данному делу не проводились. Приобщенные же в судебном заседании фотоизображения требованиям ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не противоречат, то есть являются допустимыми доказательствами. Эти изображения содержат, в том числе, сведения о регистрационном знаке автомобиля, то есть относятся к существу дела.

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие какой-либо личной заинтересованности у ИДПС ФИО1 в исходе дела. Исполнение инспектором своих должностных обязанностей такой заинтересованность не является.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Полномочия ИДПС ФИО1., являющегося сотрудником ГИБДД и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и рассматривать дела об этих правонарушениях, то есть выносить по ним постановления. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям закона. Рассмотрение же дела на месте совершения административного правонарушения также не противоречит требованиям закона, поскольку соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.

Проведённый судом первой инстанции анализ исследованных доказательств соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделанные на основе этого анализа выводы о доказанности вины Синицина А.С. являются правильными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Синицина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является верным. Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по делу и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Синицина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его основную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительную жалобу Синицина А.С. возвратить заявителю.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка