Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года №2-109/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 2-109/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя генерального директора по качеству акционерного общества "Саранский телевизионный завод" Бахмана С.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г.
установил:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Суворовой В.М. от 25 марта 2021 г. N 6 заместитель генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В. (далее - постановление от 25 марта 2021 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
29 апреля 2021 г. заместитель генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление от 25 марта 2021г., одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы, мотивируя его тем, что срок пропущен в связи с направлением в Росстандарт ходатайства об освобождении от административной ответственности в ввиду малозначительности административного правонарушения и длительностью получения отказа в его рассмотрении.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. ходатайство генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахмана С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 25 марта 2021 г. отклонено.
Заместитель генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное определение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве.
В судебное заседание заместитель генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В. не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, генеральный директор по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник заместителя генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахмана С.В. Никулин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Статьёй 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 25 марта 2021 г. получена заместителем генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахманом С.В. в этот же день. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены.
Заместитель генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В. подал в ПМТУ Росстандарта ходатайство об освобождении от административной ответственности, установленной постановлением от 25 марта 2021 г., в связи малозначительностью административного правонарушения.
Письмом ПМТУ Росстандарта от 6 апреля 2021 г. N 4/01-285 указанное ходатайство возвращено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку возвращение ненадлежащим образом оформленной жалобы, поданной в ПМТУ Росстандарта, таковой не является.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сходный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.
В связи с этим указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учитываются при определении уважительности причин пропуска заместителем генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахманом С.В. срока обжалования.
Таким образом, поскольку заместитель генерального директора по качеству АО "СТЗ" Бахман С.В., подавая ходатайство об освобождении от административной ответственности, по сути, обжаловал вышестоящему должностному лицу постановление от 25 марта 2021 г. в части назначенного административного наказания, то судья районного суда необоснованно счёл неуважительными причины пропуска срока на подачу жалобы в районный суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021г., подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление от 25 марта 2021 г.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на стадию принятия жалобы заместителя генерального директора по качеству акционерного общества "Саранский телевизионный завод" Бахмана Сергея Владимировича на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Суворовой В.М. от 25 марта 2021 г. N 6.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка